Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А82-11091/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-11091/2010-7

31 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации Большесельского муниципального района Ярославской области

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года по делу № А82-11091/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску администрации Большесельского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета»

о взыскании 765 178 руб. 69 коп.,

у с т а н о в и л :

            администрация Большесельского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Администрации о взыскании с Ответчика 765 178 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование Администрации основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 15.09.2007 № 14/09 (далее – Муниципальный контракт) Общество выполняло работы (далее – Работы), стоимость которых необоснованно завышена Истцом вследствие неправомерного применения им индексов изменения стоимости Работ (на общую сумму 693 531 руб.) и коэффициента на непредвиденные расходы и затраты (на общую сумму 71 647 руб. 69 коп.) В связи с этим, учитывая, что Истец оплатил выполненные Обществом Работы в завышенном размере, Ответчик должен возвратить Администрации неосновательно полученные денежные средства.

Общество в своем отзыве на исковое заявление Администрации иск последней не признало.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении иска Администрации отказано.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность требования Истца. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.09.2007 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался в установленный срок согласно техническому заданию и конкурсной документации выполнить по заданию заказчика комплекс Работ по строительству первой очереди полигона ТБО «Николаевское», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта стоимость Работ составляет 3 866 014 руб. (в ценах 2001 года).

В пункте 2.3 Муниципального контракта стороны указали, что стоимость Работ может быть изменена по согласованию сторон и при наличии бюджетных средств с оформлением дополнительного соглашения и утверждением дополнительной сметы работ при возникновении в ходе выполнения Работ таких работ, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение которых необходимо с согласия заказчика, на сумму не более 10 % от общей стоимости Работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Муниципального контракта подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости Работ в 3-дневный срок до начала выполнения дополнительных работ, получать письменное разрешение заказчика на проведение дополнительных работ.

Согласно пункту 7.6 Муниципального контракта сдача выполненных Работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется поэтапно. Сдача результатов Работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки, подписываемым обеими сторонами. Подписанный сторонами акт приемки является основанием для осуществления заказчиком оплаты Работ, выполненных подрядчиком на соответствующем этапе.

Выполнение Ответчиком в период с июня 2008 года по декабрь 2008 года Работ на общую сумму 3 900 000 руб. и принятие их результата Истцом подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных Работ, из которых следует, что при определении стоимости этих Работ Общество применяло индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ (за июнь 2008 года – 4,51, а за последующие месяцы – 5,06), а также коэффициент на непредвиденные расходы и затраты (3 %).

Выполненные Ответчиком Работы Истец оплатил в сумме 3 899 999 руб. 94 коп., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

В 2010 году контрольным финансовым органом проведена проверка использования Администрацией средств, выделенных в рамках областной целевой программы «Отходы», по результатам которой составлен акт от 02.07.2010, из которого следует, что Ответчик завысил стоимость Работ.

02.08.2010 Администрация направила Обществу претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая (претензия) получена Ответчиком 09.08.2010, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением, но оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 29 Закона № 94 контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94 и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В части 4.1 статьи 9 Закона № 94 установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 статьи 9 Закона № 94.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 94 при заключении и исполнении контракта изменение соответствующих условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 статьи 9, а также частью 26.1 статьи 65 Закона № 94.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с этим, проанализировав условия Муниципального контракта в совокупности с указанными выше нормами права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена Муниципального контракта должна являться фиксированной на весь период его действия и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 Муниципального контракта.

Применение при расчете стоимости Работ индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, которые (индексы) действовали в соответствующих месяцах выполнения Работ, условиями Муниципального контракта не предусмотрено. Поэтому применение Ответчиком названных индексов является неправомерным.

Необоснованным является также и применение Обществом при определении стоимости выполненных им Работ коэффициента на непредвиденные работы и затраты, поскольку Ответчик не представил доказательства согласования с Истцом названных расходов в установленном пунктом 2.3 Муниципального контракта порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Произведенный Истцом расчет суммы неосновательного обогащения Ответчика последний не оспаривает, свой контррасчет этой суммы не представил.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 765 178 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а обжалуемое Администрацией решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим вследствие удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Администрации государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с Ответчика (18 303 руб. 57 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный судМОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Большесельского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года по делу № А82-11091/2010-7 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в пользу администрации Большесельского муниципального района Ярославской области 765 178 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в доход федерального бюджета 20 303 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак