Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А29-9005/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А29-9005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воркутинские тепловые сети муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу № А29-9005/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску муниципального унитарного предприятия «Воркутинские тепловые сети муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103029109,   ОГРН: 1031100677850)

к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Центральное» (ИНН: 1103036378, ОГРН: 1051100697340),

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Администрации

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Воркутинские тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, заявитель, МУП «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Центральное» (далее – ответчик, МУП УК «Центральное») о взыскании с учетом уточнения 1 942 620 руб. 60 коп.  задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля по июнь 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее - ОАО «ТГК №9») , муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 32 426 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, задолженность по договору №71487 от 29.08.2006 перешла истцу после расторжения агентского договора от 01.10.2005. Указывает, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком актов сверки задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «ТГК №9» и Администрация отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «ТГК-9» был заключен агентский договор от 01.10.2005 № 94-142/119, в соответствии с которым МУП «Воркутинские тепловые сети» (Принципал) поручает, а ОАО «ТГК №9» (Агент) принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала  с 01.10.2005 осуществлять энергосбытовую деятельность, для чего Агенту предоставлено право заключать с потребителями договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель - горячая вода), договоры на предоставление услуг по отоплению и теплоснабжению, а также осуществлять начисление к оплате и производить расчеты с потребителями за потребленную энергию с учётом оказания услуг по транспортировке (т.1 л.д. 11-24).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выдача в течение 15 дней с момента подписания договора Принципалом Агенту доверенности для совершения от своего имени и за счет Принципала юридических действий.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2009 (т.1 л.д.25). Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что Агент теряет права требования по сделкам с третьими лицами, заключенными во исполнение агентского договора от 01.10.2005 № 94-142/119.

По утверждению истца, во исполнение агентского договора, ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) заключило с МУП УК «Центральное» (Абонент) договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 71487 от 29.08.2006 (т.2 л.д. 54-67).

Свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя период с апреля по июнь 2007 года ОАО «ТГК №9» в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии за указанный период (т.2 л.д.71, 73, 75, 117, 119, 121).

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель оплатил не в полном объеме, остаток задолженности составил 1 942 620 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика в заявленном размере возникла из договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 71487 от 29.08.2006, заключенного между ОАО «ТГК-9» и МУП УК «Центральное». Безусловных доказательств заключения указанного договора именно во исполнение Агентского договора № 94-142/119 от 01.10.2005 в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 4 соглашения о расторжении агентского договора правомерно отклонена арбитражным судом Республики Коми, поскольку сам по себе текст указанного пункта не подтверждает соблюдение установленного законом порядка передачи права требования по сделкам, совершенным с третьими лицами.

В соответствии с договором  о переводе долга от 20.10.2008 (т.2.л.д.52-53), Актом приема-передачи договоров энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) и счетов-фактур дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2008 (т.2.л.д. 7-12), согласно которому МУП «ВТС» и ОАО «ТГК №9» передали, а Администрация МО ГО «Воркута» приняла на по состоянию на 01.04.2008 оригиналы документов, в том числе спорный договор № 71487 со счетами-фактурами и актами приема-передачи.

В соответствии с трехсторонним соглашением, за счет средств выделенных Правительством Республики Коми Администрация перечислила задолженность за тепловую энергию в сумме 1 395 000 000 руб., в которую была включена и спорная задолженность. Факт поступления денежных средств в указанной сумме заявителем не оспаривается.

Кроме того, письмом МУП «ВТС» № 1/6-36 от 28.01.2009 известил МУП УК «Центральное» о том, что имевшаяся состоянию на 01.04.2008 задолженность в сумме 1 983 842 руб. 24 коп. по договору № 71487 была передана в Администрацию по договору уступки права требования от 19.12.2008.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Подробно проанализировав материалы дела, учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для предъявления данного иска и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, правомерным является и вывод арбитражного суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Довод заявителя о том, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком актов сверки задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункты 14, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверки, подписанные между МУП «ВТС» и ОАО «ТГК №9» по состоянию на 31.03.2008 и на 23.12.2008, апелляционный суд считает, что данные акты сами по себе не могут являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с чем, соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является правильным, соответствующим нормам материального права и материалам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу № А29-9005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воркутинские тепловые сети муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воркутинские тепловые сети муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин