Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А28-10919/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А28-10919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 08.02.2011,

представителя ответчика Хохловой О.А., действующей на основании  доверенности от 30.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по делу № А28-10919/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "9 Марта" (ИНН: 4345134965, ОГРН: 1064345100973)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 2 366 214 рублей 25 копеек, расторжении договора аренды, обязании освободить арендованное помещение,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "9 Марта" (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 2 366 214 рублей 25 копеек, расторжении договора аренды, обязании освободить арендованное помещение.

В заявлении от 14.01.2011 истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 01.07.2008 по 30.09.2010 в сумме 1 337 807 рублей 34 копейки, от остальной части исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 исковые требования Управления в части взыскания пени удовлетворены частично – с Общества в пользу Управления взысканы 150 000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решение суда в части снижения размера взыскиваемой пени основано на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоразмерностью пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию пени более чем в 8 раз, несмотря на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Общество считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик указывает на очевидность того, что взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда на заключение сторонами соглашения о погашении задолженности от 29.11.2010, а также на факт частичного отказа истца от иска.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и муниципальным предприятием "Эксперимент" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.12.1993 № 523 (далее – договор аренды). Предметом договора аренды является аренда нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 106. Дополнительным соглашением от 22.12.2004 действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2002) за нарушение обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 14.07.2008 № 1-07/08 муниципальное унитарное предприятие "Эксперимент" (первоначальный арендатор) передало Обществу (новый арендатор) права и обязанности аренды нежилого помещения по договору аренды.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, в целях реализации полномочий суда на уменьшение неустойки решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может производиться судом на основании имеющихся в деле материалов и доводов ответчика.

Из материалов дела следует, что Управление просит взыскать с Общества пени исходя из предусмотренной договором аренды ставки в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет более 100 процентов годовых. При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент подачи иска по настоящему делу, составляла 7,75 процентов годовых. Таким образом, ставка взыскиваемой истцом пени более чем в 13 раз превышает указанную ставку рефинансирования, по существу представляющую собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике с учетом инфляции. При этом у суда отсутствуют сведения о том, что в результате существования задолженности ответчика по арендной плате у истца наступили последствия, соразмерные взыскиваемой сумме пени, которая превышает основную сумму долга.

Кроме того, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42), при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание отказ истца от части исковых требований (л.д. 75), а также подписанное между истцом и ответчиком соглашение от 29.11.2010 о погашении задолженности (л.д. 76), на которую начислена взыскиваемая истцом пеня. В соответствии с условиями указанного соглашения (пункт 2) истец предоставил ответчику рассрочку по уплате долга. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне истца таких существенных последствий несвоевременной уплаты долга, которые бы в несколько раз превышали сумму пени, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по делу № А28-10919/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов