Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А28-11289/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А28-11289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Носковой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Шишкина С.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по делу

№ А28-11289/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

(ОГРН 1074345062835, ИНН 4345217298)

к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Алекс»

(ОГРН 1084345143354, ИНН 4345247768)

о  взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Алекс» (далее – Компания, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 009 563 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за периоды с 25.03.2010 по 15.11.2010 и с 09.06.2010 по 15.11.2010 в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по договору от 29.04.2009 № 3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 уточненные исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 364 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2011 изменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 364 000 рублей и взыскать с ответчика неустойку в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком своих обязательств ввиду незаконности использования чужих денежных средств после того, как наступил срок их возврата. Считает вывод суда о необходимости сопоставления суммы неустойки   с размером понесенных убытков не соответствующим нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд необоснованно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизил размер взыскиваемой неустойки до уровня учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аском-Свобода» (поставщиком) и ООО ТК «Алекс» (покупателем) заключен договор поставки от 29.04.2009 № 3, в соответствии с которым истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 7689043 руб. 44 коп.

Указанная сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца решениями Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 по делу № А28-4573/2010 и от 19.07.2010 по делу № А28-4573/2010. Кроме того решениями суда с ответчика взыскана неустойка за периоды с 13.02.2010 по 24.03.2010 и с 28.03.2010 по 08.06.2010.

После вынесения судебных актов ответчик частично (в сумме 550000 руб.) погасил задолженность перед истцом.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчика неустойки за последующие периоды с 25.03.2010 по 15.11.2010 и с 09.06.2010 по 15.11.2010.

Пунктом 5.2. договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты за товар покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания суммы пени, признал требования истца обоснованными, однако счел возможным уменьшить размер пени до 364000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.   

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части уменьшения размера заявленной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 5.2 договора поставки неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате предусмотрена в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный процент пени правомерно признан судом чрезмерно высоким.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета суммы неустойки при ее снижении.

Суд первой инстанции, дав оценку всем материалам дела, с учетом всех обстоятельств пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки в той сумме, в которой посчитал необоснованным завышение размера такой неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иной оценки данного обстоятельства не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011  по делу № А28-11289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова