Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А31-8840/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А31-8840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столяренко Галины Николаевны

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  02.03.2011 по делу № А31-8840/2010, принятое судом в составе судьи  Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Марии Владимировны (ИНН: 440113841297 ОГРНИП 3084440120600032)

к индивидуальному предпринимателю Столяренко Галине Николаевне (ОГРНИП 308621410600025)

о взыскании 1782311 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Мария Владимировна  обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Столяренко Галине Николаевне о взыскании 1452500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2010,  329811 руб. пени и 20000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Столяренко Галина Николаевна с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не в полном объеме учтен факт возврата полученного от истца товара. Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае могла быть применена ответственность только в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной  неустойки и судебных расходов заявитель считает несоразмерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ИП Тарасовой М.В. (продавцом) и ИП Столяренко Г.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи ювелирных изделий.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность продавца производить оплату товара путем перечисления суммы, указанной в счете, на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента отпуска товара. В случае нарушения покупателем условий п.3.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости ювелирных изделий за каждый день просрочки (п. 5.1).

Согласно товарной накладной № 34 от 02.04.2010  истец передал ответчику товар на сумму 1465400 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 6000 руб. и частичный возврат на сумму 6900 руб. по накладной от 02.09.2010 № 1.

Задолженность за полученный от истца товар составила 1452500 руб.

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной неустойки.

Кроме того, судом на основании статей 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы  документально подтверждены и их размер не выходит за пределы разумного.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Утверждение суда о возврате полученного от истца товара в большем объеме, чем учтено судом, носит голословный характер и не подтверждено документами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1.), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  02.03.2011 по делу № А31-8840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столяренко Галины Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов