Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А29-9466/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года                                                              Дело № А29-9466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Порфирьева Т.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011  по делу № А29-9466/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" (ИНН  2129051823,  ОГРН 1032129011727)

к индивидуальному предпринимателю Фарзалиеву Даянету Абас Оглы, (ИНН 112100115752,  ОГРН 304112123100013),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" (далее – ООО "ОТК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Фарзалиеву Даянету Абас Оглы (далее – ИП Фарзалиев Д.А.о., ответчик)  о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 170 649 рублей, 7 347 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 14.09.2010 и процентов по день фактической уплаты долга.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  25.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ОТК" отказано.

ООО "ОТК" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ОТК", выводы, изложенные в  решении  суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что им представлены доказательства, необходимые для удовлетворения исковых требований, а именно, на представленных в материалы дела накладных имеется подпись получателя товара, а также расшифровка подписи с указанием должности – кладовщик, при этом товарные накладные скреплены печатью ответчика. Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что на протяжении длительных предпринимательских отношений поставленный товар принимали различные представители ответчика, свидетельствуют о том, что товар получили лица, действующие от имени ИП Фарзалиева Д.А.о.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 034707 от 30.01.2010, № 034724 от 30.01.2010, № 034729 от 30.01.2010, № 036853 от 24.02.2010 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 170 649 рублей (л.д. 10-13).

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республик Коми с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику либо его ответственному представителю и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного ему товара.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные №№ 034707, 034724, 034729 от 30.01.2010 (л.д.10-12), № 036853 от 24.02.2010 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132).

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных лишь в накладной № 036853 от 24.02.2010 в графе «принял» стоить подпись лица, принявшего товар, а также его должность и расшифровка подписи. В товарных накладных № 034707 от 30.01.2010, № 034724 от 30.01.2010 и № 034729 от 30.01.2010 в графе «принял» отсутствует подпись лица, принявшего товар, а в товарной накладной № 034707 от 30.01.2010 также отсутствует должность и фамилия лица, принявшего товар.

Представленная истцом в заседании суда апелляционной инстанции товарная накладная № 034707 от 30.01.2010 также не содержит подписи лица, получившего товар.

Во всех товарных накладных отсутствует ссылки на номер и дату доверенности, по которой лица, получившие товар, были уполномочены ответчиком на его приемку, доверенности на получение товара данными лицами в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что между сторонами сложился определенный порядок приемки товара, товарные накладные за предыдущий период оформлены аналогичным образом. При этом в подтверждение данного довода истец представил в материалы дела товарные накладные от 14.11.2009, а также платежные поручения, подтверждающие оплату данных накладных.

Суд первой инстанции дал оценку представленным накладным и обоснованно указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку товар по данным накладным был получен не лицом, указанным в спорных накладных, а иным лицом. 

В обоснование доводов жалобы истец также указывает, что поскольку товар по спорным накладным доставлялся истцом по адресу, указанному ответчиком, то полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали, как работники ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Вместе с тем, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены надлежащие доказательства того, что доставка товара ответчику осуществлялась силами истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011  по делу № А29-9466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова