Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А29-9675/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А29-9675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011  по делу № А29-9675/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ИНН 1106021524   ОГРН 1061106010888 )

к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (ИНН: 1104007644 ОГРН 1021100859581)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер"  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному общество "Интанефть"  о взыскании 3680785 руб. 02 коп. долга и 23771 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 309,314,395 Гражданского кодекса РФ, договоре № ИН/09-41 от 26.01.2009 на оказание транспортных услуг и мотивированы тем, что обязательство по плате транспортных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг ответчику и ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате подтверждено представленными суду доказательствами.

Закрытое акционерное общество "Интанефть" с принятым решение  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2011 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности по договору, указывает на необоснованность взыскания процентов в заявленной истцом сумме. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, считает, что суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов с учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства и высокого размера санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между ЗАО «Интанефть» (заказчиком) и ООО СТК «Тракт» (исполнителем) заключен договор № ИН/09-41-Усл, по условия которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по цене, определенной в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.5 договора расчеты за услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней после представления акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного сторонами и оригинала счета-фактуры.

 Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.12.2009, а в части взаимных обязательств – до их исполнения (п. 11.1).

За период с 14.05.2009 по 31.08.2009 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3784679 руб. 02 коп. На оплату услуг предъявлены счета-фактуры.

Оказанные ответчику услуги оплачены не в полном объеме.

30.10.2009 ООО СТК «Тракт» уступило права требования по договору №  ИН/09-41-Усл ООО «Интерьер» в сумме 3680785 руб. 02 коп.

Отсутствие уплаты долга явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, а также задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ЗАО «Интанефть» не оспорены.

В этой связи суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, установив наличие задолженности по оплате за оказанные услуги, с учетом ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса  РФ, условий договора сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 3680785 руб. 02 коп. долга.

Поскольку денежные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ООО "Интерьер", в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение денежного обязательства, в присужденном размере.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае в период с 14.07.2009 по 12.08.2009 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшалась с 11% до 8,75%.

Судом в расчете применена ставка банковского процента на дату обращения истца с иском в арбитражный суд – 7,75%. Основания для уменьшения процентов (на чем настаивает заявитель жалобы) не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011  по делу № А29-9675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Д.Ю. Бармин