Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А29-7643/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А29-7643/2006

(Ж-68946/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское ЖКХ» Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 по делу №А29-7643/2006 (Ж-68946/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице            межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское ЖКХ» (ИНН 7707083893) Раюшкина Игоря Анатольевича,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское ЖКХ» (далее МУП «Троицко-Печорское ЖКХ», Предприятие-должник) Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статей 24, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича (далее Раюшкин И.А., заявитель жалобы), уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать его действия, выраженные в привлечении в период с 01.04.2010 по дату рассмотрения настоящей жалобы в суде для обеспечения своих полномочий специалистов: помощника конкурсного управляющего Овчинникову С.В. по трудовому договору от 01.04.2010, юриста Жилина Н.А. по трудовому договору от 01.04.2010 незаконными и необоснованными и нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены полном объеме.

Конкурсный управляющий МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» Раюшкин И.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2011 и полностью отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Раюшкина И.А., привлечение работников в качестве помощника конкурсного управляющего и юриста было необходимым и оправданным в целях ведения процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на жалобу, доказательства его вручения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. В заседание суда представил протокол собрания кредиторов от 06.05.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 муниципальное унитарное предприятие «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район» (МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» МО «Троицко-Печорский район», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 24 (пункт 6) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Уполномоченный орган в жалобе просит признать действия конкурсного управляющего Раюшкина И.А. незаконными, необоснованными и нарушающими права и интересы Федеральной налоговой службы, как кредитора должника, выразившиеся в привлечении в период с 01.04.2010 по дату рассмотрения настоящей жалобы специалистов – помощника конкурсного управляющего Овчинникову С.В. и юриста Жилина Н.А. на основании трудовых договоров от 01.04.2010.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе для осуществления своей деятельности привлекать на договорной основе специалистов, однако это право может быть ограничено непосредственно Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данное право конкурсного управляющего ограничено решением собрания кредиторов от 12.03.2008, согласно которому конкурсный управляющий обязан согласовывать с собранием кредиторов все сделки с лицами, привлекаемыми конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, а также действия ранее заключенных договоров. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу А29-7643/2006 (Ж-26414) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Раюшкина И.А. по привлечению помощника конкурсного управляющего Овчинниковой С.В. по договору от 16.02.2010 и юриста Жилина Н.А. по договору от 14.09.2009 в связи с тем, что вопреки решению собрания кредиторов от 12.03.2008 Раюшкин И.А. не согласовал привлечение специалистов с собранием кредиторов.

Поскольку в вышеуказанном постановлении суд дал оценку произведенным конкурсным управляющим действиям, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-7643/2006 (Ж-26414) от 08.12.2010 Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2011 и Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 оставлено без изменений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы и установив, что привлечение арбитражным управляющим Раюшкиным И.А. лиц для обеспечения осуществления своих полномочий не согласовано с собранием кредиторов должника, повлекло увеличение текущей задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий по привлечению конкурсным управляющим третьих лиц.

Иное из материалов дела не следует и конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Ссылка конкурсного управляющего на протокол собрания кредиторов от 06.05.2011 судом второй инстанции не принимается, поскольку принятое на нем решение относится к правоотношениям, возникшим с даты принятия данного решения.

Таким образом, примененные судом первой инстанции норм материального права соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 по делу №А29-7643/2006 (Ж-68946/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское ЖКХ» Раюшкина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

В.Г. Сандалов