Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А31-8597/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 31 мая 2011 года Дело № А31-8597/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А. без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу № А31-8597/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (ИНН: 4403000931 ОГРН 1024401437477) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 4716016979 ОГРН 1024701893336) о взыскании задолженности по арендной плате, установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее – истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом, арендодатель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, общество, ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.12.2008 № 128-08 в сумме 338 113 рублей 16 копеек и неустойки в сумме 7504 рубля 53 копеек. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом частично удовлетворены. С ОАО «ФСК ЕЭС» взыскано 302 643 рубля 97 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО «ФСК ЕЭС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии зарегистрированного дополнительного соглашения к договору аренды. По мнению ОАО «ФСК ЕЭС», ввиду отсутствия зарегистрированного дополнительного соглашения к договору аренды обязанность по уплате арендной платы в увеличенном размере у ответчика отсутствовала. ОАО «ФСК ЕЭС» полагает, что в 2009 году истец исчислял арендную плату в размере, указанном в приложении № 3 к договору (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами). Общество считает ошибочным вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что с 01.01.2009 исчисление арендной платы Комитетом по управлению муниципальным имуществом осуществлялось в размере, указанном в дополнительном соглашении. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.12.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом и ОАО «ФСК ЕЭС» заключили договор № 128-08 аренды земельного участка (т.1 л.11-13). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, г.Галич, ул.Энергетиков, дом 9, целевое назначение для производственных целей, с кадастровым номером 44:26:031403:3, площадью 25 794 кв.м. Срок договора с 11.12.2008 по 10.12.2057. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2008 (т.1 л.16). Договор аренды земельного участка от 11.12.2008 № 128-08 зарегистрирован в Галическом отделе УФРС по Костромской области 18.12.2009 регистрация № 44-44-04/008/2009-471. Согласно пункту 2.3 договора сумма арендной платы на момент заключения договора определяется согласно прилагаемому расчету (приложение № 3) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Костромской области, органов местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Костромской области, органов местного самоуправления. Плата за пользование и владение участком перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора). В соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 3 к договору) размер арендной платы в год составил 85 383 рубля 30 копеек (с учетом протокола разногласий) (т.1 л.17, 19). В связи с изменениями кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а «Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» ответчику направлено соглашение от 01.01.2009 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.12.2008 № 128-08 (т.1 л.21). Соглашение подписано ответчиком и возвращено истцу. Соглашение не зарегистрировано. В соответствии с данным соглашением арендная плата в год составляет 383 572 рубля 26 копеек. 27.01.2010 Комитет по управлению муниципальным направил в адрес общества претензию, в которой указал, что на 27.01.2010 за ОАО «ФСК ЕЭС» числится задолженность по арендной плате в сумме 329 023 рубля 21 копейка, пени – 11 126 рублей 54 копейки, предложил в срок до 15.02.2010 погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик своевременно не внес арендную плату, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании задолженности и неустойки. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом частично удовлетворены. С ОАО «ФСК ЕЭС» взыскано 302 925 рублей 89 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 2.3 договора, которыми предусмотрено, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления. Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец обоснованно начислил арендную плату за 2009 с учетом изменений, внесенных в нормативные акты Костромской области. В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированного дополнительного соглашения. Как следует из материалов дела, в аренду ответчику передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Костромской области, органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не исключает обязанность ответчика осуществлять арендную плату в увеличенном размере. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Довод общества о том, что с 01.01.2009 расчет арендной платы производился истцом в размере, указанном в приложении № 3 к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, письмом от 23.03.2009 № 1159 истец направил в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 128-08 (т.1 л.13). Письмом от 04.05.2009 общество вернуло Комитету по управлению муниципальным имуществом указанные соглашения (т.1 л.15). Следовательно, общество было уведомлено об изменении размера арендной платы. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу № А31-8597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий А.В. Караваева Судьи
Т.В. Лысова
Г.Г. Перминова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А29-7643/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|