Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А31-8597/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А31-8597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу № А31-8597/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (ИНН: 4403000931  ОГРН 1024401437477)

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 4716016979 ОГРН 1024701893336)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее – истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом, арендодатель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, общество, ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.12.2008 № 128-08 в сумме 338 113 рублей 16 копеек и неустойки в сумме 7504 рубля 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом частично удовлетворены. С ОАО «ФСК ЕЭС» взыскано 302 643 рубля 97 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ФСК ЕЭС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии зарегистрированного дополнительного соглашения к договору аренды. По мнению ОАО «ФСК ЕЭС», ввиду отсутствия зарегистрированного дополнительного соглашения к договору аренды обязанность по уплате арендной платы в увеличенном размере у ответчика отсутствовала.

ОАО «ФСК ЕЭС» полагает, что в 2009 году истец исчислял арендную плату в размере, указанном в приложении № 3 к договору (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами). Общество считает ошибочным вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что с 01.01.2009 исчисление арендной платы Комитетом по управлению муниципальным имуществом осуществлялось в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом и ОАО «ФСК ЕЭС» заключили договор № 128-08 аренды земельного участка (т.1 л.11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, г.Галич, ул.Энергетиков, дом 9, целевое назначение для производственных целей, с кадастровым номером 44:26:031403:3, площадью 25 794 кв.м.

Срок договора с 11.12.2008 по 10.12.2057.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2008 (т.1 л.16).

Договор аренды земельного участка от 11.12.2008 № 128-08 зарегистрирован в Галическом отделе УФРС по Костромской области 18.12.2009 регистрация № 44-44-04/008/2009-471.

Согласно пункту 2.3 договора сумма арендной платы на момент заключения договора определяется согласно прилагаемому расчету (приложение № 3) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Костромской области, органов местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Костромской области, органов местного самоуправления.

Плата за пользование и владение участком перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

В соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 3 к договору) размер арендной платы в год составил 85 383 рубля 30 копеек (с учетом протокола разногласий) (т.1 л.17, 19).

В связи с изменениями кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а «Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» ответчику направлено соглашение от 01.01.2009 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.12.2008 № 128-08 (т.1 л.21). Соглашение подписано ответчиком и возвращено истцу. Соглашение не зарегистрировано. В соответствии с данным соглашением арендная плата в год составляет 383 572 рубля 26 копеек.

27.01.2010 Комитет по управлению муниципальным направил в адрес общества претензию, в которой указал, что на 27.01.2010 за ОАО «ФСК ЕЭС» числится задолженность по арендной плате в сумме 329 023 рубля 21 копейка, пени – 11 126 рублей 54 копейки, предложил в срок до 15.02.2010 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик своевременно не внес арендную плату, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом частично удовлетворены. С ОАО «ФСК ЕЭС» взыскано 302 925 рублей 89 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 2.3 договора, которыми предусмотрено, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным  с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец обоснованно начислил арендную плату за 2009 с учетом изменений, внесенных в нормативные акты Костромской области.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированного дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, в аренду ответчику передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Костромской области, органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не исключает обязанность ответчика осуществлять арендную плату в увеличенном размере.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Довод общества о том, что с 01.01.2009 расчет арендной платы производился истцом в размере, указанном в приложении № 3 к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, письмом от 23.03.2009 № 1159 истец направил в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 128-08 (т.1 л.13). Письмом от 04.05.2009 общество вернуло Комитету по управлению муниципальным имуществом указанные соглашения (т.1 л.15). Следовательно, общество было уведомлено об изменении размера арендной платы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу № А31-8597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова