Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А82-11896/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2011 года

Дело № А82-11896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармин Д.Ю., Сандалов В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 по делу № А82-11896/2010, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Александру Валерьевичу (ИНН: 370261696917, ОГРН: 304370216900296),

о взыскании  901 764 руб. 11 коп. и расторжении договора,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Мартынову Александру Валерьевичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 901 764 руб. 11 коп., в том числе 879 518 руб. 85 коп. арендной платы и 22 245 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 26.10.2010, а также о расторжении договора от 21.12.2009 № 146 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 219 598 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за второй квартал 2010 года и 5 616 руб. 22 коп. неустойки. Требования Департамента о взыскании 347 978 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за третий квартал 2010 года и 2 337 руб. 26 коп. неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В части требований о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 26, 29, 72, 73, 88, 89, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 184, пункт 14 Порядка заполнения и подачи Лесной декларации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 08.12.2008 № 529. Ссылаясь на указанные положения правовых актов, Предприниматель считает, что размер арендной платы за пользование лесным участком может быть определен только после подготовки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно определил размер арендной платы лишь на основании условия о размере арендной платы, включенного в договор аренды без учета данных проекта освоения лесов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд не принял во внимание содержание пункта 2.3 договора аренды лесного участка от 21.12.2009 № 146, согласно которому размер арендной платы снижается на сумму внесенной платы по договорам купли-продажи лесных насаждений. В связи с этим суд не выяснил наличие заключенных договоров купли-продажи для обеспечения граждан древесиной, находящейся на арендуемом ответчиком лесном участке.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указывает на недопустимость освобождения ответчика от обязанности оплачивать пользование лесным участком, несмотря на отсутствие лесной декларации и проекта освоения лесов.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009  года стороны подписали договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 146 (далее – договор аренды). В соответствии с договором истец (арендодатель) обязался предоставить, а ответчик (арендатор) принять во временное пользование лесной участок площадью 5890 га, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, ГУ ЯО "Ярославское лесничество", Яковлевское участковое лесничество, кварталы №№ 1005-1038, 1040-1047, 1050-1063, 1067-1072, с кадастровым номером 76:09:000000:0034 (далее – лесной участок), и вносить арендную плату. Указанный договор прошел государственную регистрацию 26.02.2010 (запись регистрации № 76-05/002/2010-321). Передача Департаментом Предпринимателю лесного участка подтверждается актом приема-передачи лесного участка от 21.12.2009 (л.д. 29).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнял надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы, Департамент 17.08.2010 направил  в адрес Предпринимателя претензию № 05-26/269, в которой предложил ответчику в срок до 24.09.2010 погасить образовавшуюся задолженность и пени, а также рассмотреть вопрос о расторжении договора. В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком, и вопрос о расторжении договора также не был решен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель не полностью исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей за второй квартал 2010 года и правомерно взыскал с Предпринимателя долг по арендной плате за указанный период в сумме 219 598 руб. 18 коп., а также 5 616 руб. 22 коп. неустойки. Взысканная сумма арендной платы рассчитана судом на основании годовой ставки арендной платы – 1 644 171 руб. 00 коп., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора аренды.

Довод заявителя жалобы о недопустимости расчета арендной платы на основании договора аренды в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьей 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению проекта освоения лесов и обеспечению получения положительного заключения экспертизы проекта возложена на арендатора. При этом в силу принципа платности использования лесов (ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации) отсутствие положительного заключения экспертизы не может рассматриваться как основание для освобождения пользователя лесного участка от платы за его использование.

В материалах дела имеется отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов к договору аренды, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 16.11.2010 № 937 (л.д. 87,88). Согласно указанному заключению в составленном ответчиком проекте освоения лесов не соблюдены предельные параметры основных организационно-технических элементов рубок спелых, перестойных лесных насаждений, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 184.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом МПР России от 14.05.2007 № 125, экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов, суду не представлено доказательств нарушения Департаментом срока проведения экспертизы. В частности не представлено доказательств, подтверждающих дату поступления в Департамент всех необходимых для проведения экспертизы материалов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленный ответчиком проект освоения лесов получил отрицательное заключение в результате неправомерных действий Департамента.

Договор аренды не содержит условий об освобождении арендатора от внесения арендной платы на период оформления проекта освоения лесов и других документов, необходимых для соблюдения установленного законом порядка использования лесного участка. Передача Департаментом Предпринимателю лесного участка подтверждается актом приема-передачи лесного участка от 21.12.2009 (л.д. 29).

Таким образом, поскольку представленный ответчиком проект освоения лесов не получил положительного заключения экспертизы, а факт передачи лесного участка во владение и пользование Предпринимателю подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности по арендной плате на основании годовой ставки арендной платы, взаимно согласованной сторонами в договоре аренды.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ГУ Ярославской области "Ярославское лесничество" от 15.03.2011 № 60, которое содержит сведения о продаже гражданам древесины, находящейся на арендуемом ответчиком лесном участке, также не может быть принята во внимание апелляционным судом. Указанные в данном письме договоры купли-продажи заключены с гражданами до заключения и начала действия договора аренды между Предпринимателем и Департаментом, что не может однозначно свидетельствовать об отпуске древесины гражданам именно в спорный период действия договора аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 по делу № А82-11896/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов