Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А29-9192/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2011 года

Дело № А29-9192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чечулиной В.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедва»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу

№ А29-9192/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877265, ИНН 77085203727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедва» (ОГРН 1021100950276, ИНН 1108002326)           

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Кедва» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в договор № 7-26 от 02.04.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования путем изложения его параграфов в следующей редакции:

- параграф 4 договора: «Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «Перевозчика» принимается 1,405 км считая в оба конца»;

- пункт «в» параграфа 9: «Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,405 км., считая в оба конца, на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно табл.13 Тарифного руководства №3 за каждый выход локомотива»;

- пункт «г» параграфа 9: «Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для «Контрагента», протяженностью 497м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3»;

- признать, что внесенные в договор №7-26 от 02.04.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования изменения подлежат исполнению сторонами с 30.06.2009.

Исковые требования основаны на статье 445, пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Приказом Федеральной энергетической комиссии № 120-т/5 от 10.06.2009 в Тарифное руководство № 3 внесены изменения, касающиеся порядка оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего Дороге, что, в свою очередь, влечет необходимость внесения соответствующих изменений в договор.

Решением от 28.02.2011 суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца об изложении параграфа 4 в предложенной Дорогой редакции, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедва» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения от  20.05.2011, просит отменить решение суда от 28.02.2011 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает  на то, что истцом не был соблюден иной досудебный порядок урегулирования спора. При разработке дополнительного соглашения Дорогой был грубо нарушен порядок разработки изменений и дополнений, установленный Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26. Комиссионное обследование железнодорожного пути Общества не проводилось. Без обследования  невозможно определить достоверность сведений, вносимых в договор. Определение для ответчика платы за пользование подъездным путем в предельном размере, установленном Тарифным руководством № 3, влечет неосновательное обогащение на стороне Дороги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между Дорогой (перевозчиком) и Обществом (контрагентом) заключен договор № 7-26 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества по станции Троицко-Печорск Северной железной дороги с протоколом разногласий от 24.04.2007 и протоколом согласования протокола разногласий от 28.04.2007 (л.д. 9-13).

Срок действия договора определен по 31.09.2009.  Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2009 срок действия договора № 7-26 от 02.04.2007 пролонгирован до 30.04.2012 (л.д.16).

В параграфе 11 договора предусмотрено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты, стороны руководствуются названными нормативными актами с момента ввода их в действие.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3). Нормативный правовой акт зарегистрирован Минюстом России 16.06.2009 за номером 14091 и опубликован 19.06.2009 в «Российской газете» № 111. Данным приказом Федеральной службой по тарифам изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего Дороге, в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства № 3.

В связи с принятием данных изменений перевозчик направил контрагенту дополнительное соглашение от 15.07.2009  № 3 к договору от 02.04.2007 № 7-26 (повторно от 12.05.2010), в котором просил согласовать, в том числе следующие редакции пунктов:

- параграф 4 договора: «Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «Перевозчика» принимается 1,405 км считая в оба конца»;

- пункт «в» параграфа 9: «Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,405 км., считая в оба конца, на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно табл.13 Тарифного руководства №3 за каждый выход локомотива»;

- параграф 9 дополнить пунктом «г»: «Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для «Контрагента», протяженностью 497м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3»;

- внесенные в договор № 7-26 от 02.04.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования изменения подлежат исполнению сторонами с 30.06.2009 (л.д. 17-20).

19.05.2010 ответчик получил вышеназванное дополнительное соглашение (л.д.21).

Общество не подписало дополнительное соглашение № 3 от 12.05.2010 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

При неосновательном уклонении одной стороны от заключения таких договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В параграфе 11 договора от 02.04.2007 № 7-26 предусмотрено, что на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты и т.п., стороны руководствуются названными нормативными актами с момента их введения в действие.

В соответствии с подпунктом 2.7.6 Тарифного руководства № 3 (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5), если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

В силу подпункта 2.7.6.1 данного документа во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2, сумма оплаты за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблиц № 8 или 10 Тарифного руководства № 3, а ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, - за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

В подпункте 2.7.6.2 Тарифного руководства № 3 установлены исключения из общего порядка ежесуточного начисления сбора за подачу и уборку вагонов, когда для 1-ой и 2-ой групп подъездных путей сбор за подачу и уборку транспортных средств рассчитывается по выходу локомотива (подпункт «в» спорного соглашения), но и в этом случае плата за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим железной дороге, определяемая по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, взимается ежесуточно независимо от того, производилась ли подача и уборка вагонов.

Законность и обоснованность пунктов 2.7.6, 2.7.6.1 и 2.7.6.2 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) в редакции Приказа ТЭК РФ от 10.06.2009 № 120-т/5 подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу ГКПИ09-1413.

Суд оценил редакцию истца дополнительного соглашения от 12.05.2010 № 3 к договору от 02.04.2007 № 7-26 и правомерно принял условия подпункта «в» и «г» параграфа 9 спорного договора в редакции Дороги, которые соответствуют действующему Тарифному руководству № 3.

Утверждение заявителя о том, что в Тарифном руководстве № 3 определена максимальная сумма, которая должна быть получена за содержание железнодорожного пути со всех пользователей этим путем, отклоняется, как противоречащее содержанию норм данного нормативного акта. Поэтому несостоятельна и позиция ответчика, согласно которой утвержденная судом редакция изменений в договор от 02.04.2007 № 7-26 влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне перевозчика.

Довод ответчика о непроведении истцом технического обследования пути опровергается имеющимся в деле схематическим планом продольного профиля подъездного пути ООО «Кедва», подписанного руководителем ответчика и представителем Дороги (л.д.134).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011  по делу № А29-9192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедва»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов