Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А29-9192/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 30 мая 2011 года Дело № А29-9192/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуреевой О.А., судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., при участии в судебном заседании: представителя истца Чечулиной В.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедва» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу № А29-9192/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877265, ИНН 77085203727) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедва» (ОГРН 1021100950276, ИНН 1108002326) о понуждении к заключению дополнительного соглашения, установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Кедва» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в договор № 7-26 от 02.04.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования путем изложения его параграфов в следующей редакции: - параграф 4 договора: «Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «Перевозчика» принимается 1,405 км считая в оба конца»; - пункт «в» параграфа 9: «Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,405 км., считая в оба конца, на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно табл.13 Тарифного руководства №3 за каждый выход локомотива»; - пункт «г» параграфа 9: «Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для «Контрагента», протяженностью 497м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3»; - признать, что внесенные в договор №7-26 от 02.04.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования изменения подлежат исполнению сторонами с 30.06.2009. Исковые требования основаны на статье 445, пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Приказом Федеральной энергетической комиссии № 120-т/5 от 10.06.2009 в Тарифное руководство № 3 внесены изменения, касающиеся порядка оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего Дороге, что, в свою очередь, влечет необходимость внесения соответствующих изменений в договор. Решением от 28.02.2011 суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца об изложении параграфа 4 в предложенной Дорогой редакции, в остальной части исковые требования удовлетворил. Общество с ограниченной ответственностью «Кедва» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения от 20.05.2011, просит отменить решение суда от 28.02.2011 и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден иной досудебный порядок урегулирования спора. При разработке дополнительного соглашения Дорогой был грубо нарушен порядок разработки изменений и дополнений, установленный Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26. Комиссионное обследование железнодорожного пути Общества не проводилось. Без обследования невозможно определить достоверность сведений, вносимых в договор. Определение для ответчика платы за пользование подъездным путем в предельном размере, установленном Тарифным руководством № 3, влечет неосновательное обогащение на стороне Дороги. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить без изменения. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего. Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между Дорогой (перевозчиком) и Обществом (контрагентом) заключен договор № 7-26 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества по станции Троицко-Печорск Северной железной дороги с протоколом разногласий от 24.04.2007 и протоколом согласования протокола разногласий от 28.04.2007 (л.д. 9-13). Срок действия договора определен по 31.09.2009. Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2009 срок действия договора № 7-26 от 02.04.2007 пролонгирован до 30.04.2012 (л.д.16). В параграфе 11 договора предусмотрено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты, стороны руководствуются названными нормативными актами с момента ввода их в действие. Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3). Нормативный правовой акт зарегистрирован Минюстом России 16.06.2009 за номером 14091 и опубликован 19.06.2009 в «Российской газете» № 111. Данным приказом Федеральной службой по тарифам изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего Дороге, в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства № 3. В связи с принятием данных изменений перевозчик направил контрагенту дополнительное соглашение от 15.07.2009 № 3 к договору от 02.04.2007 № 7-26 (повторно от 12.05.2010), в котором просил согласовать, в том числе следующие редакции пунктов: - параграф 4 договора: «Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «Перевозчика» принимается 1,405 км считая в оба конца»; - пункт «в» параграфа 9: «Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,405 км., считая в оба конца, на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно табл.13 Тарифного руководства №3 за каждый выход локомотива»; - параграф 9 дополнить пунктом «г»: «Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для «Контрагента», протяженностью 497м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3»; - внесенные в договор № 7-26 от 02.04.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования изменения подлежат исполнению сторонами с 30.06.2009 (л.д. 17-20). 19.05.2010 ответчик получил вышеназванное дополнительное соглашение (л.д.21). Общество не подписало дополнительное соглашение № 3 от 12.05.2010 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной стороны от заключения таких договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). В параграфе 11 договора от 02.04.2007 № 7-26 предусмотрено, что на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты и т.п., стороны руководствуются названными нормативными актами с момента их введения в действие. В соответствии с подпунктом 2.7.6 Тарифного руководства № 3 (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5), если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем. В силу подпункта 2.7.6.1 данного документа во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2, сумма оплаты за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблиц № 8 или 10 Тарифного руководства № 3, а ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, - за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге. В подпункте 2.7.6.2 Тарифного руководства № 3 установлены исключения из общего порядка ежесуточного начисления сбора за подачу и уборку вагонов, когда для 1-ой и 2-ой групп подъездных путей сбор за подачу и уборку транспортных средств рассчитывается по выходу локомотива (подпункт «в» спорного соглашения), но и в этом случае плата за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим железной дороге, определяемая по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, взимается ежесуточно независимо от того, производилась ли подача и уборка вагонов. Законность и обоснованность пунктов 2.7.6, 2.7.6.1 и 2.7.6.2 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) в редакции Приказа ТЭК РФ от 10.06.2009 № 120-т/5 подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу ГКПИ09-1413. Суд оценил редакцию истца дополнительного соглашения от 12.05.2010 № 3 к договору от 02.04.2007 № 7-26 и правомерно принял условия подпункта «в» и «г» параграфа 9 спорного договора в редакции Дороги, которые соответствуют действующему Тарифному руководству № 3. Утверждение заявителя о том, что в Тарифном руководстве № 3 определена максимальная сумма, которая должна быть получена за содержание железнодорожного пути со всех пользователей этим путем, отклоняется, как противоречащее содержанию норм данного нормативного акта. Поэтому несостоятельна и позиция ответчика, согласно которой утвержденная судом редакция изменений в договор от 02.04.2007 № 7-26 влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне перевозчика. Довод ответчика о непроведении истцом технического обследования пути опровергается имеющимся в деле схематическим планом продольного профиля подъездного пути ООО «Кедва», подписанного руководителем ответчика и представителем Дороги (л.д.134). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу № А29-9192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедва» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий О.А. Гуреева Судьи
Д.Ю. Бармин
В.Г. Сандалов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А17-5414/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|