Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А82-8457/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2011 года

Дело № А82-8457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    30 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Большие соли»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 01 марта 2011 года по делу № А82-8457/2010, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Большие соли»

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Большие соли»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» (далее – ООО «СК «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Большие соли» (далее – ООО «Большие соли», ответчик, заявитель) 1 173 623 руб. 30 коп. задолженности по договорам подряда, 271 214 руб. штрафных санкций.

Исковые требования основаны на статьях 11, 15, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Большие соли» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «СК «Содружество» 1 872 683 руб. 59 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением истцом работ.

Встречные исковые требования основаны на статьях 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 требования ООО «СК «Содружество» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 093 623 руб. 30 коп. задолженности, 206 890 руб. 99 коп. штрафных санкций, 26 005 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющим значение для принятия правильного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.04.2009 ООО «СК «Содружество» (подрядчик) и ООО «Большие соли» (заказчик» заключили договор № 02/09 строительного подряда по объекту: жилые дома № 5а на ул. Которосльная наб. и № 7б по пл. Челюскинцев в г. Ярославле (далее Договор от 24.04.2009), согласно которому подрядчик обязался выполнить определенные договором внутренние отделочные работы, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

29.09.2009, 26.09.2009, 16.11.2009 стороны подписали дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 к Договору от 24.04.2009 о выполнении  дополнительных работ, об увеличении видов и объемов отделочных работ согласно смете № 2 (приложение к дополнительному соглашению № 2 от 26.06.2009).

25.07.2009 стороны заключили договор № 02/09-1 подряда на строительно-отделочные работы (далее Договор от 25.07.2009), в соответствии с которым истец обязался провести строительно-отделочные работы фасада на объекте по адресу: г. Ярославль, пл. Челюскинцев, д. 7б, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Также истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 16.11.2009  № 1 к Договору от 25.07.2009 о выполнении дополнительных работ.

Считая свои обязательства по договорам выполненными, истец 04.05.2010 направил в адрес ответчика письмо № 21 с предложением в трехдневный срок представить график погашения задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Ответчик указанный акт подписал, уточнив, что на 01.01.2010 его долг в пользу ООО «СК «Содружество» составляет не 1 238 452 руб. 20 коп., а 1 158 452 руб. 20 коп.

ООО «Большие соли» график погашения задолженности не представило, мер к погашению долга не приняло. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, возникших в связи некачественным выполнением работ истцом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ответчиком работ по Договорам подтвержден материалами дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний).

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 4), подписанным представителями обеих сторон.

В период с октября по декабрь 2009 года истец неоднократно информировал ответчика о необходимости решения вопросов по выполнению дополнительных работ в связи с выявленными дефектами, в том числе кирпичной кладки, с нарушением температурно-влажностного режима, бесперебойной работы электричества и др. (письма № 86 от 21.10.2009, № 92 и № 93 от 29.10.2009, № 121 от 08.12.2009).

Необходимость соблюдения температурно-влажностного режима послужила поводом для приобретения тепловентиляторов в октябре 2009 года (платежное поручение № 380 от 02.10.2009), что не оспаривается ответчиком.

23.06.2010 письмом № 41 истец сообщил ООО «Большие соли», что окончательная задолженность с учетом брака и недоделок составляет 704 715 руб. 12 коп.

В ведомости подсчетов объемов работ и затрат по обоим жилым домам, которая является приложением к Экспертному заключению по строительно-техническому исследованию от 25.10.2010 № 128/16, имеются противоречия с документами, представленными обеими сторонами (акты о приемке выполненных работ; акты сверки объемов фактически выполненных ООО «СК «Содружество» работ, по объекту группа жилых домов в квартале, ограниченном пл. Челюскинцев и Которосльной набережной, и согласования устранения подрядчиком недостатков выполненных работ; акты дополнительных работ и др.) по объемам выполненных работ, использованным расценкам, включением отдельных позиций, требования по которым не предъявляются сторонами.

25.06.2010 Обществу с ограниченной ответственностью «Большие Соли» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-041-2010, в соответствии с которым Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилые дома стр. № 1 и стр. № 2 с инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, квартал, ограниченный площадью Челюскинцев и Которосльной набережной».

Пунктом 7.3 Договора от 24.04.2009 и пунктом 5.3 Договора от 25.07.2009 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 Договора от 24.04.2009 и разделе 4 Договора от 25.07.2009.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под неустойкой (штрафом, пеней) статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет штрафных санкций, произведенный судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет штрафных санкций по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о том, что истец в одностороннем порядке досрочно прекратил исполнение обязательств по договорам, работы в полном объеме не выполнил, результат не передал заказчику, не соответствуют материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 марта 2011 года по делу № А82-8457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большие соли» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак