Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А82-12639/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2011 года

Дело № А82-12639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Дроздова В.Ю. по доверенности от 04.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Карапета Акоповича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу

№ А82-12639/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Габриеляна Карапета Акоповича (ИНН: 762700185333, ОГРН: 1027600684220)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1027600684220)

о признании частично недействительным решения от 15.06.2010 № 32592,  

установил:

индивидуальный предприниматель Габриелян Карапет Акопович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 15.06.2010 № 32592 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме, превышающей 1 614 870 рублей, соответствующих сумм пеней, а также штрафных санкций в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, из материалов дела нельзя сделать однозначного вывода о том, что оплата приобретаемого имущества была осуществлена досрочно на основании решения Предпринимателя в декабре 2009 года. Предприниматель ссылается на то, что по условиям договора купли-продажи оплата имущества осуществляется покупателем в следующем порядке: единовременно в размере 50 процентов от продажи, а оставшиеся денежные средства в рассрочку на 12 месяцев ежемесячно равными платежами. Указывает, что бухгалтером ошибочно осуществлены перечисления по платежным поручениям от 02.12.2009 № 48 и от 03.12.2009 № 49. Обращает внимание суда на то, что об ошибочности перечисления денежных средств было заявлено продавцу; справка о поступлении денежных средств по договору купли-продажи была выдана продавцом 05.02.2010; в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.02.2010 указано на обременение: ипотека в силу закона, поскольку не произведена полная оплата продажной цены объекта недвижимости. В связи с этим Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что продавец принял предусмотренное условиями договора досрочное исполнение обязательства в декабре 2009 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.    

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке в г. Сочи.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства нахождения в командировке и невозможности участия в судебном заседании, уважительных причин неявки в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 03.02.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель, являющийся покупателем муниципального имущества и, соответственно, налоговым агентом, в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не уплатил в бюджет в 4 квартале 2009 года налог на добавленную стоимость в сумме 3 233 380 рублей (подлежащая исчислению и уплате в бюджет сумма налога составляет 3 285 064 рубля, Предпринимателем исчислено к уплате в бюджет в первичной налоговой декларации 49 278 рублей, в рассматриваемой уточненной налоговой декларации - 51 684 рубля).

Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2010 № 11239/573.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.06.2010 № 32592 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 323 338 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с наличием которых размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 3 233 380 рублей налога на добавленную стоимость и 101 555 рублей 07 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.08.2010 № 336 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 24, пунктом 3 статьи 161, статьей 163, пунктом 1 статьи 167, статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренная договором купли-продажи рассрочка оплаты фактически сторонами не использовалась, покупателем было произведено досрочное исполнение обязательства по оплате в декабре 2009 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, спорное имущество – нежилые помещения общей площадью 984,9 кв.м, в том числе без разрешения перепланировано 203,5 кв.м, переустроено 10,5 кв.м, этажи: подвал 1,2 номера по поэтажном плане в лит. Б1; подвала №№ 1,11,14-16,19,22-25, 1-го этажа №№ 25-40, 43-46, 50-60, 2 этажа №№ 20-29, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, просп. Ленина, дом 8б (далее – имущество), находилось в муниципальной собственности города Ярославля, не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляло муниципальную казну города Ярославля.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, действующим от имени города Ярославля (продавца) и Предпринимателем (покупателем) 27.11.2009 заключен договор купли-продажи имущества.

По условиям договора (пункт 2.3 договора) оплата имущества осуществляется покупателем в следующем порядке:

- единовременно в размере 50 процентов от цены продажи имущества, что составляет 12 505 996 рублей 50 копеек в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора,

- оставшиеся денежные средства – 12 505 996 рублей 50 копеек (50 процентов от цены продажи имущества – стоимость неотделимых улучшений) в рассрочку на 12 месяцев (ежемесячными равными платежами в сумме 208 433 рублей 28 копеек не позднее 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора).

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что оплата имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан произвести оплату имущества на счет продавца. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса обязан исчислить, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что оплата имущества произведена Предпринимателем в пользу продавца в безналичном порядке 02.12.2009 в сумме 20 509 834 рублей 26 копеек и 03.12.2009 в сумме 686 769 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2009 № 48, от 03.12.2009 № 49 и не оспаривается заявителем (листы дела 58-59). Таким образом, Предприниматель Габриелян К.А. перечислил продавцу оплату за имущество досрочно в декабре 2009 года в общей сумме 21 196 604 рублей 24 копеек.

На основании передаточного акта от 04.12.209 имущество передано Предпринимателю (лист дела 19). Право собственности на имущество 11.02.2010 зарегистрировано за Предпринимателем.

В нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса Предприниматель не перечислил в бюджет исчисленную расчетным методом и удержанную из выплачиваемых продавцу доходов в 4 квартале 2009 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 233 380 рублей (по срокам уплаты не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом).

В связи с этим Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю и предложила уплатить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, соответствующие пени и привлекла Предпринимателя к ответственности по статье 123 Кодекса в виде соответствующего штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Предприниматель полагает неправомерным возложение на него обязанности по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной из 50 процентов оплаты имущества (12 505 996 рублей 50 копеек), которую он по условиям договора производит в рассрочку, и ошибочно перечислил продавцу в декабре 2009 года.

Между тем, ссылки заявителя на условия договора, согласно которым оплата имущества осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 12 месяцев, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в договоре также предусмотрена досрочная оплата имущества. Предусмотренная договором рассрочка оплаты имущества на 12 месяцев фактически сторонами не использовалась, покупатель произвел оплату имущества двумя платежами в декабре 2009 года, и продавец принял предусмотренное условиями договора досрочное исполнение обязательства по оплате имущества.

Перечисленные в декабре 2009 года в оплату имущества денежные средства Предпринимателю возвращены не были (в том числе как ошибочно уплаченные) и в полном объеме были отнесены продавцом на оплату имущества. То, что справка была выдана Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 05.02.2010, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.02.2010 содержится указание на обременение (ипотека в силу закона), не свидетельствует об оплате Предпринимателем имущества в рассматриваемом размере в феврале 2010 года либо в иные сроки (не в декабре 2009 года). В справке Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 05.02.2010 № 581 указано, что денежные средства по договору купли-продажи поступили в полном объеме (лист дела 73), сведения о том, что оплата имущества была произведена Предпринимателем не в декабре 2009 года, что после указанных перечислений Предприниматель производил оплату имущества в спорном размере, отсутствуют. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 02.06.2010 № 3076 по договору оплата имущества произведена двумя рассматриваемыми платежными поручениями (листы дела 57-59).

Поскольку Предприниматель не исполнил установленную абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, привлечение его к налоговой ответственности по решению Инспекции является правомерным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу № А82-12639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Карапета Акоповича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова