Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А28-1292/08-45/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  5 июня 2008 года                                                      Дело № А28-1292/08-45/15

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при  участи в заседании представителя заявителя: Рычкова  С.В. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. по делу № А28-1292/08-45/15, принятое судом в составе судьи Едоминой С. А.

по заявлению ООО «Слободской спиртоводочный завод»

к Инспекции ФНС по Слободскому району Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по Слободскому району Кировской области  (далее – ответчик, Инспекция) от 11.02.2008г. № 04/1980 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008г. заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, сумма штрафа уменьшена до 40 000руб.

Не согласившись  с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

        Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2008г.  на основании поручения начальника ИФНС России по Слободскому району Кировской области от 11.01.2008г. должностным лицами Инспекции  проведена проверка  ООО «Слободской спиртоводочный завод», расположенного: Кировская область, г.Слободской, ул.Советская, 127, на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлена ненадлежащая техническая укреплённость помещения кассы Общества, выявлен факт  хранения в кассе наличных денег и других ценностей, принадлежащих другой организации – ОАО «Слободской СВЗ» (в кассе ООО «Слободской спиртоводочный завод» находится сейф, в котором хранятся наличные деньги в сумме 52 000руб., принадлежащие ОАО «Слободской СВЗ», также в кассе Общества находится кассовый аппарат Samsung ER 4615 RK заводской номер KKS 040820212, принадлежащий ОАО «Слободской  СВЗ»).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, налоговый орган 29.01.2008г. составил протокол об административном правонарушении № 04.

         На основании материалов проверки, 11.02.2008г.  начальником Инспекции ФНС по Слободскому району Кировской области  вынесено постановление № 04/1980 о привлечении ООО «Слободской спиртоводочный завод» к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и о  назначении ему  наказания  в виде штрафа в размере  50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ,  а также о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом этого суд изменил обжалуемое постановление в части меры административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта   в силу следующего.

  В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверхустановленных лимитов.

  Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

  В силу пункта 29 названного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Помещение кассы должно быть изолированно, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

  Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

  Из содержания приведенных норм следует, что помещение, где совершаются кассовые операции должно быть надлежащим образом оборудовано.

 Факт отсутствия в помещении Общества, расположенного по адресу: город Слободской, ул. Советская, 127, кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), надлежащим образом  технически укрепленной, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается. Осуществление в помещении кассы Общества расчетов наличными деньгами при отсутствии изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.01.2008г.

Согласно пункту 30 вышеназванного Порядка хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.

Факт хранения в кассе наличных денег и других ценностей, принадлежащих другой организации – ОАО «Слободской СВЗ» (в кассе ООО «Слободской спиртоводочный завод» находится сейф, в котором хранятся наличные деньги в сумме 52 000руб., принадлежащие ОАО «Слободской СВЗ», также в кассе Общества находится кассовый аппарат Samsung ER 4615 RK заводской номер KKS 040820212, принадлежащий ОАО «Слободской  СВЗ») судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности для соблюдения правил  ведения кассовых операций, в материалы дела  заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы права, в связи с чем отклоняются.

Заявление ООО «Слободской спиртоводочный завод» об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, т.к. оснований для квалификации данного административного правонарушения как малозначительного не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, при этом следует учитывать, что данная правовая норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительное правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенные Обществом нарушения посягают на установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, порядок общественных отношений в финансовой сфере, которые должны носить устойчивый характер.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Слободской спиртоводочный завод»   - без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 Решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Слободской спиртоводочный завод»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                   Т.В.Лысова

                                                                                             Л.И.Черных