Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А28-11656/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2011 года

Дело № А28-11656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Казначеева А.В. – по доверенности от 24.12.2010 № 442 (ОАО «РЭУ»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Казанский»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 04 марта 2011 года по делу № А28-11656/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к Федеральному государственному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МФ РФ, ответчик 2) 646 451 руб. 30 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911117 (далее – Договор) и 4 124 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве солидарного с Учреждением ответчика привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик 3, заявитель).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от субсидиарного требования к Российской Федерации и от взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиками после предъявления иска, также изменил исковые требования в части взыскания санкций за нарушение обязательства по оплате - просит взыскать с солидарных ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 299 руб. 73 коп. за период с 29.10.2010 по 30.12.2010.   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 марта 2011 года иск Общества удовлетворен, с Учреждения и ОАО «РЭУ» солидарно в пользу истца взыскано 8 299 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 095 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с Учреждения и ОАО «РЭУ» в пользу Общества 8 299 руб. 73 коп. процентов и 16 095 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При толковании пункта 6 дополнительного соглашения № 3 судом неправильно применены статьи 322, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанным соглашением солидарной обязанности по оплате пени не предусмотрено, также считает, что спорные отношения должны регулироваться нормами, предусмотренными главой 25, а не главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве считает, что исполнение обязательства возложено на ОАО «РЭУ», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков, Учреждения и МФ РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2005 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (провопредшественник истца)  и Войсковой частью 23527 (прежнее наименование Учреждения) заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту (Учреждению) тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Порядок и сроки оплаты тепловой энергии абонентом предусмотрены в приложении № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2009).

18.12.2010 истец (поставщик), Учреждение (покупатель) и Министерство обороны России (плательщик) подписали соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к Договору, по условиям которого плательщик обязался оплачивать потребленную в период до 01.07.2010 тепловую энергию (при этом оплачиваются только объемы, подлежащие оплате за счет бюджетных средств).

Также истец (энергоснабжающая организация), Учреждение (абонент) и ОАО «РЭУ» (плательщик) заключили дополнительное соглашение к Договору (дата подписания на документе отсутствует), согласно пункту 2 которого абонент в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России, финансируемые за счет федерального бюджета, на плательщика, который производит оплату за потребленную абонентом тепловую энергию в порядке и сроки, согласованные Договором. В соответствии с пунктом 3 соглашения счета на оплату выставляются энергоснабжающей организацией в адрес абонента, который передает информацию плательщику. В пункте 4 соглашения определены документы, представляемые энергоснабжающей организацией плательщику: акты поданной тепловой энергии, акты сверки с разделением на бюджетную и внебюджетную составляющую.

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения обязательства абонента по оплате тепловой энергии считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 6 соглашения установлена солидарная ответственность абонента и плательщика за неисполнение обязательств по  оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России, финансируемые за счет федерального бюджета.

В пункте 7 соглашения указано, что прежние положения Договора остаются в неизменном виде. Согласно пункту 8 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010.

Оплата поставленной в октябре 2010 года тепловой энергии произведена ответчиками несвоевременно - 31.12.2010, после обращения истца в суд (платежные поручения № 597, 598).

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.

Порядок и сроки оплаты поставленной тепловой энергии определены в приложении № 3 к Договору.

Факт просрочки обязательства по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что сроки и условия оплаты, предусмотренные приложением № 3 к Договору, изменены, суду не представлено.

Доказательств того, что Договор, а также  заключенное между Учреждением и ОАО «РЭУ» дополнительное соглашение расторгнуты либо признаны в установленном законном порядке недействительными, в материалах дела не содержится.

Договором предусмотрено начисление пени в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец просил взыскать пени, рассчитанные на определенную дату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет пени произведен истцом по ставке рефинансирования 7,75%, действующей на день рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнительным соглашением (пункт 6) между Учреждением и ОАО «РЭУ» установлена солидарная ответственность его сторон за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России, финансируемые за счет федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 8 299 руб. 73 коп., и определил взыскание солидарно с Учреждения и ОАО «РЭУ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма задолженности по Договору, заявленная истцом в исковом заявлении, уплачена после принятия судом первой инстанции иска к производству, апелляционный суд считает обоснованным взыскание солидарно с Учреждения и ОАО «РЭУ» в пользу истца 24 394 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме 8 299 руб. 73 коп. и 16 096 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые могут повлиять на правильность принятого решения, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 марта 2011 года по делу № А28-11656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак