Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А17-1577/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2011 года

Дело № А17-1577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2011 по делу № А17-1577/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН: 3720003586, ОГРН: 1073720000331)

к муниципальному унитарному предприятию администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация» (ИНН: 3720000634, ОГРН: 1023701726003)

об урегулировании разногласий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация» (далее - МУП «Фармация», ответчик, заявитель), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 110 от 01.10.2009 по пунктам: 2.2.6., 5.3., Приложению № 1 и принять их в редакции ООО «Берег».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2011 пункт 2.2.6 из текста договора исключен, пункт  5.3 договора принят в редакции ООО «Берег», а Приложение № 1 к договору принято в редакции от 02.08.2010.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, истец не вправе передавать разногласия по договору энергоснабжения на рассмотрение суда. Указывает на неправомерность принятия приложения №1 к договору, поскольку его редакция возникла в ходе рассмотрения дела. Считает непонятной резолютивную часть вынесенного решения, а также, необоснованным возложение на ответчика расходов по экспертизе. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Берег» направило МУП «Фармация» оферту договора энергоснабжения № 110 от 01.10.2009, которую МУП «Фармация» подписало с протоколом разногласий. Сторонами были приняты меры по урегулированию разногласий в досудебном порядке (протокол согласования разногласий от 20.01.2010), однако по пунктам  2.2.6., 5.3., Приложению № 1  стороны к соглашению не пришли.

Истец предложил изложить пункт 2.2.6 договора в следующей редакции: «Ежегодно производить гидравлические испытания, промывку, ремонт и наладку собственных систем теплопотребления в период проведения капитального и текущего ремонтов оборудования».

МУП «Фармация» в протоколе разногласий от 22.12.2009 предложило изложить пункт 2.2.6. договора в следующей редакции: «По мере необходимости, производить гидравлические испытания, промывку, ремонт и наладку собственных систем теплопотребления в период проведения капитального и текущего ремонтов оборудования».

В протоколе разногласий от 22.12.2009 МУП «Фармация» предложило изложить пункт 5.3. договора в следующей редакции: «Оплата за поставленную тепловую энергию считается выполненной «Потребителем» своевременно и полностью, если общая сумма денежных средств «Потребителя», переданных «Энергоснабжающей организации» согласно настоящего договора, будет равна стоимости тепловой энергии поставленной «Потребителем» (израсходованной Потребителем) за отопительный сезон и будет поступать на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» ежемесячно равномерными частями и в полном объеме до начала следующего отопительного сезона».

ООО «Берег» в протоколе согласования разногласий от 20.01.2010 предложило изложить пункт 5.3. договора в следующей редакции: «Оплата потребителями тепловой энергии на территории РФ осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Оплата за фактически потребляемую в истекшем месяце за тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц, меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц».

Разногласия по Приложению № 1 договора, возникли у сторон в части включения в расчет объема тепловой энергии подвальных помещений. Истец полагает, что расчет объема поставленной МУП «Фармация» тепловой энергии должен определяться с учетом объема тепловой энергии, идущей на отопление подвала.  Ответчик считает, что расчет объема тепловой энергии, отпущенной МУП «Фармация» из тепловых сетей ООО «Берег» следует производить без учета подвального помещения, поскольку подвал не является отапливаемым, в подвальном помещении МУП «Фармация» проложены трубопроводы, предназначенные для передачи теплоносителя до теплопотребляющих энергоустановок всего многоквартирного дома, при этом для предотвращения снижения температуры теплоносителя трубопроводы частично заизолированы.

Учитывая вышеизложенные разногласия, ООО «Берег» обратилось в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Не оспаривая по существу правовые основания для принятия арбитражным судом обжалуемого решения в части редакции пунктов  2.2.6., 5.3., Приложения № 1, заявитель указывает на неправомерность рассмотрения арбитражным судом указанного иска по существу. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из заявленного иска, отзывов, ходатайств (в том числе и о назначении экспертизы) и заявлений ответчика (л.д. 55-57, 87, 155-156), а также протоколов судебных заседаний с участием представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела действительная воля сторон была направлена именно на урегулирование разногласий договора энергоснабжения, по пунктам: 2.2.6., 5.3., Приложению № 1 в редакциях, предложенных истцом и ответчиком соответственно.

Необходимость наличия с истцом договорных отношений ответчиком не оспаривалась и подтверждалась последним путем предоставления возражений относительно редакции указанных пунктов, предложенных истцом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, представленные доказательства и действительную волю сторон в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд считает правомерным и целесообразным рассмотрение судом первой инстанции спорных пунктов договора по существу.

Правомерность и обоснованность исключения судом из текста договора пункта 2.2.6, принятия пункта 5.3 в редакции истца и утверждение Приложения №1 к договору в редакции от 02.08.2010 подтверждается материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства и не оспаривается заявителем по существу. Решение суда первой инстанции направлено на достижение баланса экономических интересов истца и ответчика, не ущемляет имущественных прав и законных интересов сторон. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопрос о неясности резолютивной части вынесенного решения может быть разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после подачи заявителем соответствующего заявления.

Прочие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2011 по делу № А17-1577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина