Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А29-8839/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2011 года                                                              Дело № А29-8839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011  по делу № А29-8839/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (ИНН 1107001190,  ОГРН 1021100935460)

к обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИ" (ИНН 1107005290,  ОГРН 1061102016414),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108 697 рублей 96 копеек,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИ" (далее – ООО "АССОРТИ", ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108 697 рублей 96 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  08.02.2011 исковые требования Комитета удовлетворены  в полном объеме.

ООО "АССОРТИ" с принятым решение  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 отменить, отказав Комитету в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "АССОРТИ", решение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и тех доказательств, которые имеются в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что  помещение, занимаемое ООО "АССОРТИ" не является муниципальной собственностью. В качестве подтверждения данного факта заявитель указывает, что в спорном доме, где арендует помещение ООО "АССОРТИ" организовано товарищество собственников жилья "Газовик-2", в связи с чем все встроенные помещения, в том числе подвалы и иные помещения, принадлежат всем собственникам жилья. Следовательно, по мнению ответчика, у Комитета отсутствовало право на сдачу в аренду помещения, и, как следствие, отсутствовало право на получение арендной платы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АССОРТИ" – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "АССОРТИ" (арендатор) был заключен договор № 46/08 аренды муниципального имущества (л.д.19-22) (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – нежилые помещения, общей площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Вуктыл, ул. Газовиков, д.2 для осуществления розничной торговли (далее - помещение); земельный участок площадью 44,41 кв.м., на котором расположено арендуемое по настоящему договору муниципальное имущество.

Пунктом 2.1.1. договора аренды установлена обязанность арендодателя передать помещение арендатору по акту приема-передачи, в котором указывается состояние имущества на момент сдачи его в аренду. Эта обязанность арендодателем выполнена, помещение передано арендатору по акту приема-передачи с "01" января 2008 года (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, арендная плата за период действия настоящего договора составляет 176 272 рубля 37 копеек.

Пунктом 3.3.1 договора аренды установлен размер месячной арендной платы, который составляет 12 448 рублей 61 копейка и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 и действует по 30.12.2008, а в части возмещения затрат, указанных в пункте 3.1, до полного выполнения сторонами обязательств.

На основании заявления ООО "АССОРТИ" от 17.12.2008 (л.д.23), в соответствии с постановлением администрации муниципального района "Вуктыл" от 30.01.2009 № 01/73 (л.д. 24), срок действия аренды помещения был продлен с 01.01.2009 по 30.12.2009. К договору аренды было заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.02.2009 (л.д. 25) о продлении договора аренды (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, пункт 3.1 договора аренды был изложен в новой редакции, а именно: арендная плата за период действия настоящего договора составляет за аренду имущества – 187 263 рубля 58 копеек (с учетом НДС), за земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество – 4304 рубля 90 копеек.

Пунктом 3 дополнительного соглашения, пункт 3.3.1 договора аренды также был изложен в новой редакции, в соответствии с этим размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составил 13 224 рубля 83 копейки.

26.07.2010 истец направил в адрес ООО "АССОРТИ" претензию (л.д. 42), с требованием оплатить образовавшуюся за 2009 год задолженность по арендной плате в сумме 108697 рублей 95 копеек, задолженность за пользование земельным участком – 4304 рубля 90 копеек. Претензия была получена ответчиком 05.08.2010 (л.д. 43), но  осталась без ответа.

Впоследствии истцом в адрес ответчика с аналогичным требованием были направлены еще 2 претензии – от 06.09.2010 (л.д. 44), от 23.09.2010 (л.д. 46), на которые также ответчик никакого ответа не дал.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 108 697 рублей 95 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата за помещение установлена в размере 13 224 рубля 83 копейки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся документы, учитывая то, что помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, а при подписании договора волеизъявление сторон было направлено на использование муниципального имущества в форме обязательственных арендных отношений, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании с ООО "АССОРТИ" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 в размере 108 697 рублей 96 копеек.

 Довод апелляционной жалобы о том, что  Комитет не является собственником помещения, и, как следствие, не имеет право сдавать его в аренду, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Вуктыл" от 17.02.2006 № 02/61 "Об утверждении положения о Комитете по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл", действовавшим до утверждения решением Совета муниципального района "Вуктыл" от 18.03.2009 № 207 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл", Комитет выступает арендодателем муниципального имущества.

Как разъясняет пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Пунктом 1 статьи 6 закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истцом в подтверждение приобретения права муниципальной собственности на помещение представлены: Постановление Совета Министров Коми ССР от 23.12.1991 № 469 "Об отнесении и передаче учреждений, организаций и предприятий в муниципальную собственность" (л.д. 30), постановление Верховного Совета Коми ССР от 25.10.1991 "О разграничении государственной собственности на территории Коми ССР" (л.д. 34), акт приемо-передачи имущества Вуктыльского ПО "Жилкомхоз" из собственности Коми территориального производственного объединения "Комижилкомхоз" в муниципальную собственность 1992 года (л.д.36-40).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Комитет является надлежащим арендодателем по передаче в аренду муниципального имущества района.

Кроме того, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил довод о том, что спорное имущество обладает признаками объекта общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

То обстоятельство, что помещения находятся в подвале, не может однозначно свидетельствовать об отнесении их к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности спорные объекты представляют собой магазин. Доказательств того, что помещения, находящиеся в аренде у истца, имеют технический характер и предназначены для обслуживания нескольких помещений жилого дома, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011  по делу № А29-8839/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова