Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А29-9057/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 июня 2008 года

Резолютивная часть объявлена 3.06.08г.

Дело №А29-9057/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Самуйлова С.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

при участии истца – Баранова А.Г..- по доверенности от 24.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 апреля 2008 года по делу №А29-9057/2007, принятое судьей Понькиным С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 392767 рублей 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору, 82040 рублей 38 коп. договорной пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 8, 11, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 405, 420, 432, 433, 438, 486, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, полученного во исполнение договора №49 на поставку товара от 29.09.2006.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 03.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств поставки товара в адрес ответчика.

Не согласившись с решением от 03.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на транспортные накладные №№ 03 от 03.10.2006, 42 от 07.11.2006, платежное поручение об оплате счета-фактуры №391 от 07.11.2006, которые, по его мнению, подтверждают факт получения товара ответчиком; считает оценку судом представленных им доказательств не основанной на части 3 статьи 75, части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель прикладывает к жалобе в качестве дополнительных доказательств нотариально заверенные копии указанных выше транспортных накладных.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 3.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменное мнение по жалобе не представил.. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя,  апелляционный суд приходит к следующему.

Предметом требования заявителя по делу является задолженность ответчика по оплате товара, поставленного ему, согласно доводам заявителя, во исполнение договора поставки №49 от 29.09.2006 по товарным накладным №325 от 02.10.2006, №391 от 07.11.2006 на общую сумму392767 рублей 35 коп., а также по предусмотренной данным договором неустойке.

По условиям договора поставки №49 от 29.09.2006 продавец (заявитель, истец по делу) обязался передать в собственность покупателю (ответчик по делу) товар по отпускным ценам продавца в количестве и ассортименте согласно принятым продавцом заказам покупателя с указанием количества и цены товара в накладной (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора). В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели варианты поставки товара, а именно: получение покупателем товара со склада продавца либо доставка товара продавцом до склада покупателя с последующим отнесением расходов по доставке на покупателя. В части определения порядка приемки товара по количеству и качеству стороны согласовали применение инструкций о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-6 и количеству № П-7 (пункт 2.5. договора). В пункте 2.7. договора установлен срок оплаты – 15 банковских дней с момента поставки товара, за нарушение которого в пункте 4.3. договора предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой по ставке 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

До обращения в суд с иском по настоящему делу заявитель направлял в адрес ответчика письмо исх.№37 от 05.12.2006 (л.д.15-16), претензию №02 от 31.01.2007 (л.д.18-20), в которых предлагал погасить задолженность по указанным выше спорным товарным накладным.

Поскольку спорные партии товара оплачены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из имеющихся в деле  документов не  следует, что поставка товара производилась в соответствии с указанным истцом договором, т.к. ссылка на договор № 49 от 29.09.06г. в документах отсутствует. Также  из представленных материалов не усматривается, что счета-фактуры №№ 325 от 2.10.06г и 391 от 7.11.06г. имеют отношение к спорным поставкам и к договору № 49. Ответчик свою позицию по делу не выразил, в гарантийном письме, на которое ссылается заявитель,  не содержится указания на определенные обязательства сторон, суммы претензии и гарантийного письма не совпадают. Судом 1 инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара товарные накладные и транспортные накладные, т.к. данные документы не свидетельствуют о получении товара ответчиком от истца, подлинные доверенности на получение товара у истца  отсутствуют, доверенности выданы на получение товара от ООО «Объем», в накладных отсутствуют ссылки на данные доверенности, период получения товара в накладной № 03 от 3.10.06 и доверенности от 11.10.06г. не совпадает, доверенность № 516 от 14.11.06 подписана лицом, полномочия которого не указаны. Учитывая данные обстоятельства,   обязательств у ответчика  оплате спорного товара не возникло,  вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  соответствует действующему законодательству.

            Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 апреля 2008 года по делу № А29-9057/2007 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                     Т.Е.Пуртова