Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-11820/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2011 года                                                               Дело № А82-11820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Орандж"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010  по делу № А82-11820/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмарко"  (ИНН 5504218012,   ОГРН 1105543010286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Орандж" (ИНН 7606023584,  ОГРН 1027600845436),

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко" в лице филиала ООО "Инмарко" в г. Москве (далее – ООО "Инмарко", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Орандж" (далее – ООО "Фирма Орандж", ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1/17-04-08/1 от 17.04.2008 в размере 81 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 728 рублей 22 копейки.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  27.12.2010 исковые требования ООО "Инмарко" удовлетворены частично. С ООО "Фирма Орандж" в пользу истца взыскано 81 000 рублей долга, 2 929 рублей 50 копеек процентов, а также 3 357 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Фирма Орандж" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Фирма Орандж", решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика о том, что эксплуатация арендованного автомобиля была невозможна в силу того, что необходимо было пройти технический осмотр, поскольку срок действия имеющегося талона техосмотра истек в июне 2009 года. Кроме того, заявитель указывает, что по условиям договора аренды, оплата производится по выставленным счетам-фактурам в течение 5-ти календарных дней со дня их получения, а с июля 2009 года счетов-фактур на оплату аренды автомобиля в адрес ответчика не поступало.

ООО "Инмарко" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ОАО "Инмарко" (арендодатель) и ООО "Фирма Орандж" (арендатор) был заключен договор 01/17-04-08/1 на аренду автомобиля (т.1, л.д. 8-10) (далее – договор аренды).

01.04.2010 в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации в форме преобразования все права и обязанности перешли от ОАО "Инмарко" к ООО "Инмарко".

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль без экипажа согласно Приложению 1.

В соответствии с Приложением 1 в аренду передается грузовой фургон марки Мерседес Бенц 609D, государственный номер О 392 УН 97 (далее - автомобиль).

Акт приема-передачи автомобиля № 021-Выб-046-6 по форме ОС-1б подписан сторонами 17.04.2008 (т.1, л.д. 14-16).

Пунктом 2.5. договора аренды установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендодатель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ. Арендная плата в месяц составляет 13 500 рублей, в том числе НДС в размере 2059 рублей 32 копейки.

Пунктом 3.2. установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование транспортными средствами по выставленным счетам-фактурам в течение 5-ти календарных дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды, арендная плата исчисляется с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи основных средств (форма ОС-1б).

Пунктом 4 договора аренды установлено, что договор заключен на срок с 17.04.2008 по 31.12.2008 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

31.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора аренды продлевается до 31.12.2009.

01.01.2010 на основании акта о приеме-передаче № 021-ВИА-046-3 (т.1, л.д. 19-21), автомобиль был возвращен истцу.

12.03.2010 истец направил в адрес ООО "Фирма Орандж"  претензию № 793 (т.1., л.д. 28-29) с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с июня 2009 по декабрь 2009 в сумме 81 000 рублей, которая была получена ответчиком 22.03.2010 (т.1, л.д. 30).

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.      В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.         

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи 17.04.2010 (т.1, л.д. 14-16).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2009 года в размере 81 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.      Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, но учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2929 рублей 50 копеек с момента получения ответчиком претензии от 12.03.2010 № 793 с требованием оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате.

Довод заявителя о невозможности самостоятельно пройти технический осмотр автомобиля отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 "Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880,  для проведения государственного технического осмотра в Госавтоинспекцию предоставляется документ, подтверждающий право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством.

Учитывая, что договор аренды, заключенный между ООО "Инмарко" и ООО "Фирма Орандж" является надлежащим подтверждением права владения и пользования автомобилем, а также содержит указание на то, что ответчик (арендатор) своими силами осуществляет техническую эксплуатацию, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на истечение в июне 2009 года срока действия талона технического осмотра арендованного автомобиля.

Кроме того, ответчик, при отсутствии возможности пользоваться арендованным имуществом, не отказался от договора. Транспортное средство возвращено арендодателю после истечения срока действия договора (01.01.2010).

    При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010  по делу № А82-11820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Орандж"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова