Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А31-7952/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2011 года

Дело № А31-7952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии ответчика предпринимателя Рой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рой Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу № А31-7952/2010, принятое судом в лице судьи Паниной С.Л.,

по иску «Дорожного агентства Республик Коми»

к индивидуальному предпринимателю Рой Владимиру Ивановичу

о взыскании 78778 руб. 15 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рой Владимиру Ивановичу о взыскании 78778 руб. 15 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Исковые требования основаны на статьях 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Решением от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой исходил из того, что факт осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, превышения предельно допустимых нагрузок при перевозке груза им допущено не было. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела сведений об установке на дороге знаков, ограничивающих нагрузку на ось и информационных знаков о введении ограничений. Считает, что акт весового контроля не должен составляться работником ГИБДД, у которого полномочия на осуществление весового контроля отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11.05.2010 на 314 км. автомобильной дороги г. Сыктывкар – г. Ухта произведен весовой контроль транспортного средства Даф 95ХF 380, государственный номер  М 236 НХ 44, с прицепом (полуприцепом) ШМИТЦ SО1,  номер  ВА 1331 44, принадлежащего предпринимателю Рой В.И., и управляемого водителем Грошевым Р.А. В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза предпринимателем Рой Д.М. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 2 от 11.05.2010 (л.д. 18).

Акт водитель ответчика не подписал, сославшись на несогласие с показаниями весов.

За провоз тяжеловесного груза насчитана плата в сумме 78778 руб. 15 коп. (л.д. 13-14).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16, истец уполномочен на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги Обход г. Сыктывкара (л.д. 26-30).

В ходе весового контроля установлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств, что отражено в акте № 2 от 11.05.2010 (л.д. 18).

Примененные истцом в расчете исходные данные соответствуют приложению № 1 к постановлению Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 (л.д. 13-14).

Ответчиком не отрицается факт того, что он является законным владельцем транспортного средства, использовавшее дорожное полотно и управляемого в момент нарушения водителем ответчика Грошевым Р.А. (л.д. 20-21, 109-110).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением полной и осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством. В связи с чем решение об удовлетворении иска является правомерным.

Утверждение ответчика об отсутствии при перевозке факта превышения предельно допустимых нагрузок на ось опровергается представленными суду  доказательствами. Установленные на основании приказа Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 № 86 ограничения на ось в рассматриваемый период соответствовали 6,0 т.с., тогда как фактические осевые нагрузки тягача  составили 6,520 т. и 8,150 т.

Довод заявителя об отсутствии знаков, ограничивающих давление на ось и информационных знаков о введении ограничений на дороге, опровергается приложенным истцом к отзыву на жалобу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ актом от 23.04.2010 освидетельствования выполненных работ по установке временных дорожных знаков 3.12 «Ограничение нагрузки на ось 6 тс и 1,5 тс». Кроме того, данная информация являлась общедоступной в силу опубликования Приказа Дорожного агентства Республики Коми № 86 от 23.03.2010 «О введении режима временного ограничения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» в средстве массовой информации - газете «Республиканка» № 44 (4201) от 23.03.2010 с. 10-11.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД полномочий на составление акта контроля весовых параметров.

Согласно разделам 2, 3, 6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 августа 1996 г. за № 1146, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют: органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 6.3. Инструкции при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что  в составлении и подписании акта контроля весовых параметров транспортного средства принимал участие инспектор ГИБДД, т.е. должностное лицо, которому предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу № А31-7952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рой Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       Д.Ю. Бармин

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова