Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А82-15066/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2011 года

Дело № А82-15066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Буйских Э.Н., действующей на основании доверенности от  17.01.2011 № 32,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу № А82-15066/2009, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по требованию Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Восточно-Европейское Лесное Товарищество» (ИНН 7609012862, ОГРН 1027600682438)

о включении требований в реестр требований кредиторов с суммой 28.941.665руб.77коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Восточно-Европейское Лесное Товарищество» (далее – ООО Компания «ВЕЛТ», должник) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленной за период с 02.12.2009 по 08.09.2010 задолженности в сумме 28 941 665 руб. 77 коп.,  а также с заявлением о проведении процессуальной замены на   Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  05.03.2011 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.   Суд определил произвести замену стороны - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») на Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Внешэкономбанк с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов Внешэкономбанк указывает на то, что открытие в отношении должника конкурсного производства не влечёт прекращение обязательств по кредитному договору, в том числе и прекращение условий договора о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «ВЕЛТ» Ковалев С.А.  отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 в отношении  ООО Компания «ВЕЛТ»  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 ООО Компания «ВЕЛТ» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.09.2010 конкурсным управляющим ООО «Компания «ВЕЛТ» утвержден Ковалев Сергей Александрович.         Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» 25.09.2010 № 178.

        Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010, 20.05.2010, 21.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010, 28.05.2010, 22.06.2010, 24.06.2010 в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник Внешэкономбанк) к должнику по кредитным договорам № 20/06-39-Ю от 30.10.2006, № 20/07-76-Ю от 02.03.2007, № 20/07-88-Ю от 04.04.2007, № 20/07-95-Ю от 25.04.2007, № 20/07-117-Ю от 18.06.2007, № 20/07-138-Ю от 14.08.2007, № 20/07-158-Ю от 02.10.2007, с обществом с ограниченной ответственностью «МОНЗА-Древ) (далее - ООО «МОНЗА-Древ») по кредитным договорам № 20/07-93-Ю от 25.04.2007, № 20/07-140-Ю от 22.08.2007, № 20/08-177-Ю от 31.01.2008, с обществом с ограниченной ответственностью «МОНЗА-Экспорт» (далее - ООО «МОНЗА-Экспорт») по кредитному договору № 20/06-51-Ю от 05.12.2006, включая суммы по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате проценты за пользование кредитом, расходов по государственной пошлине (т.2 л.д.15-17,27-57).

Внешэкономбанк доначислил за период с 02-03.12.2009 по 08.09.2010 по кредитным договорам задолженность в сумме 28 941 665 рублей 77 копеек, в том числе:

- № 20/06-39-Ю от 30.10.2006 – 1.391.506руб.84коп. процентов за пользование кредитом;

- № 20/06-76-Ю от 02.03.2007 – 986.635руб.63коп. процентов за пользование кредитом;

- № 20/07-88-Ю от 04.04.2007 – 4.115.616руб.40коп. процентов за пользование кредитом;

- № 20/07-95-Ю от 25.04.2007 – 5.005.479руб.45коп. процентов за пользование кредитом;

- № 20/07-117-Ю от 18.06.2007 – 3.559.452руб.04коп. процентов за пользование кредитом;

 - № 20/07-138-Ю от 14.08.2007 – 3.670.684руб.92коп. процентов за пользование кредитом;

- № 20/07-158-Ю от 02.10.2007 – 4.004.383руб.60коп. процентов за пользование кредитом;

- № 20/07-93-Ю от 25.04.2007 – 2.957.682руб.19коп. процентов за пользование кредитом;

- № 20/07-140-Ю от 22.08.2007 – 1.668.493руб.16коп. процентов за пользование кредитом;

- № 20/07-177-Ю от 31.01.2008 – 499.435руб.63коп. процентов за пользование кредитом;

- № 20/07-51-Ю от 05.12.2006 – 1.082.295руб.91коп. процентов за пользование кредитом.

         На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требований кредиторов требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе на штрафные санкции.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для начисления процентов и штрафных санкций по кредиту с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011  по делу № А82-15066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

В.Г. Сандалов