Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А82-13919/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2011 года

Дело № А82-13919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Гордиенко А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя третьего лица Гордиенко А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Поток» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-13919/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судом в лице судьи Соловьевой Т.А.,

по иску ООО «Поток»

к ООО «Тифон»

с привлечением третьего лица Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (ОАО)

о взыскании 6311733 руб. 21 коп.,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Поток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тифон» о взыскании 6311733 руб. 21 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен коммерческий банк «Энерготрансбанк»  (ОАО).

23.03.2011 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО «Поток» на коммерческий банк «Энерготрансбанк» (ОАО).

Определением от 23.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением от 23.03.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с определением от отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить определение и  произвести процессуальную замену.

Истец не согласен с выводом суда о возникновении правопреемства до стадии судебного производства. Указывает, что исковое заявление в суд было направлено, согласно штампу на почтовом конверте, 06.12.2010, мировое соглашение об уступке права требования спорной суммы исполнено 07.12.2010, следовательно, право требования к ответчику от истца к КБ «Энерготрансбанк» перешло после подачи иска в суд.  Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств извещения ответчика и третьего лица о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2011.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, просит оспариваемое истцом определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В письменном заявлении ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем определения.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Поток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Тифон» о взыскании 6311733 руб. 21 коп. долга по дополнительному соглашению № 01-042/РКО-03 от 30.09.2003 к договору расчетно-кассового обслуживания № 042/РКО-03 от 30.09.2003.

Исковое заявление направлено истцом 06.12.2010 (том 1, л.д. 60) и поступило в суд 20.12.2010 (том 1, 4-7).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 исковое заявление ООО «Поток» оставлено без движения (том 1, л.д. 66).

  Определением от 26.01.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (том 1, л.д. 1-2).

23.03.11 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил заменить истца на КБ «Энерготрансбанк» (ОАО).

В обоснование заявления общество ссылается на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 25.11.2010 по делу № А21-5754/2010, которым утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ООО «Поток» уступает, а КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) принимает существующие на момент подписания мирового соглашения  права требования денежных сумм, в том числе к ООО «Тифон» в сумме 6311733 руб. 21 коп. по  дополнительному соглашению № 01-042/РКО-03 от 30.09.2003 к договору от 30.09.2003. Права требования переходят к КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) в день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Поток» (п.4).

Денежные средства в сумме 6311733 руб. 21 коп. за уступленное право перечислены банком обществу «Поток» 07.12.2010 (том 2, л.д. 16-17).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной нормы права процессуальное правопреемство в арбитражном деле возможно лишь тогда, когда правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения судебного дела. Соответственно, правопреемство, возникшее до возникновения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия для осуществления процессуального правопреемства в спорном правоотношении, т.к. материальное правопреемство произошло в результате утверждения мирового соглашения определением суда от 25.11.2010, т.е. до обращения истца в арбитражный суд.

Утверждение заявителя о том, что правопреемство произошло 07.12.2010 в момент исполнения мирового соглашения, суд не может признать обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение подлежит немедленному исполнению.

   В соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, определение суда, которым утверждено мировое соглашение,  представляет собой судебный акт, придающий юридическую силу сделке сторон, и влечет правовые последствия с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения его судом. Следовательно, с  указанного момента мировое соглашение в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса приобретает обязательную силу для его сторон.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2011, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 о назначении судебного разбирательства на 17.03.2011 получено всеми лицами, участвующими в деле (том 1, л.д. 103, 110-115).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2011 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.03.2011 до 14.00 час. (том 2, л.д. 42-43).             Согласно имеющемуся в материалах дела объявлению суда информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет, что является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-13919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                            Д.Ю. Бармин