Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А29-10904/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2011 года                                                               Дело №А29-10904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        25 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Братковской Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проднефтегаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011 по делу №А29-10904/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проднефтегаз»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа»

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» (далее ООО «Экозем Кадастр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проднефтегаз» (далее ООО «Проднефтегаз», ответчик, заявитель) о взыскании 350 000 руб. долга по пункту 2.1 договора уступки права требований от 12.04.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011 иск удовлетворен полностью. С ООО «Проднефтегаз» в пользу ООО «Экозем Кадастр» взыскано 350 000 руб. долга и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд исходил из того, что наличие задолженности в сумме иска подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проднефтегаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор об уступке должен содержать ссылку на сделку, порождающую обязательство, а также конкретизировать само обязательство, по которому передается уступаемое право требования. В договоре уступки права требования должны быть указаны конкретные документы (спецификации, счета-фактуры, накладные), подтверждающие право требования первоначального кредитора к должнику на указанную сумму. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи документов, удостоверяющих право требования. Судом не дана правовая оценка договору уступки права требования на предмет его заключенности и действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.04.2010 между ООО «Экозем Кадастр» (Цедент) ООО «Проднефтегаз» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по уплате долга в сумме 470 000 руб. к ООО «Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа», возникшего из договора от 29.01.2009 №94-09 и приложение к нему (приложения №1, 2, 3), заключенного между ООО «Экозем кадастр» и ООО «Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа».

Задолженность ООО «Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа» подтверждается следующими документами:

- договор от 29.01.2009 №94-09,

- смета №1 к договору от 29.01.2009 №94-09,

- акт №000014 от 11.02.2009,

- накладная №78 к договору от 29.01.2009 №94-09,

- счет от 11.02.2009 №14.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 470 000 руб. в течение 120 дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет цедента.

В силу пункта 3.1 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок копии всех документов, поименованных в пункте 1.1 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу №А29-7887/2009 на основании договора уступки прав от 12.04.2010 произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора ООО «Экозем кадастр» на ООО «Проднефтегаз». Требования ООО «Экозем кадастр» к ООО «Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа» о взыскании долга в размере 470 000 руб. на основании акта от 11.02.2009 №000014 признаны обоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 21.02.2011, признал задолженность в размере 350 000 руб. по договору уступки прав требования от 12.04.2010.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что под уступкой требования понимается передача права требования другому лицу по сделке. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора уступки права требования от 12.04.2010 наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии указанного договора требованиям, предъявляемым главой 24 ГК РФ. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, в договоре четко определен его предмет, указаны основания наличия права требования к должнику, его размер, права и обязанности сторон. Доказательств признания спорного договора недействительным материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд учитывает произведенную определением от 27.07.2010 процессуальную замену сторон в деле по взысканию долга, а также признание исковых требований ответчиком в суде первой инстанции по настоящему делу.

Возражения заявителя, основанные на утверждении о неполучении от истца подтверждающих задолженность третьего лица документов, надлежащими доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения для рассматриваемого спора. При наличии соответствующего спора (по исполнению договорных обязательств истцом) ответчик не лишен возможности предъявления соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования 350 000 руб., исковые требования о взыскании долга в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011 по делу №А29-10904/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Проднефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина