Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А28-12594/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 26 мая 2011 года Дело № А28-12594/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу № А28-12594/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" (ИНН 3428983784 , ОГРН 1043400663448) к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (ИНН 4348001498, ОГРН 1024301319844), о взыскании 626 296 рублей 61 копейки, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш", ООО "Волгапроммаш" (далее – ООО "Волгапроммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (далее – ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 626 296 рублей 61 копейки. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 исковые требования ООО "Волгапроммаш" удовлетворены. С ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" в пользу истца взысканы задолженность в размере 626 296 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы в размере 25 525 рублей 93 копейки, из них 15 525 рублей 93 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" с принятым решением суда не согласено, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 и принять новое решение. По мнению ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при взыскании судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что судом, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не были учтены следующие факты: невысокую сложность рассматриваемого дела; допущенные представителем истца грубые ошибки; отсутствие значительного объема работ в ходе процесса. В связи с этим уменьшение размера взысканного вознаграждения до 10 000 рублей ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" считает недостаточным. ООО "Волгопроммаш" в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило в полном объеме, считает решение суда от 04.03.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ООО "Волгопроммаш" (поставщик) и ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 030329 (далее – договор (л.д. 34-37). В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить запчасти к технологическому оборудованию, именуемые в дальнейшем товар согласно заявкам покупателя (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.2. договора установлено, что номенклатура, количество, цена товара, порядок расчета и сроки поставки определяются согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификациями № 2 от 05.02.2010 (л.д. 36), № 3 от 04.05.2010 (л.д. 37) сторонами согласованы наименование, количество, стоимость продукции, срок ее изготовления и срок оплаты, условия поставки. В подтверждение поставки истец представил товарные накладные № 19 от 09.04.2010 на сумму 119525 рублей 50 копеек (л.д. 39), № 32 от 05.05.2010 на сумму 483 571 рубль 08 копеек (л.д. 42), № 40 от 20.05.2010 на сумму 23 200 рублей 03 копейки (л.д. 45). 04.06.2010 между истцом и ответчиком подписан акт сверки № 8882 (л.д. 50), согласно которому за ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" числится задолженность в размере 626 296 рублей 61 копейка. 16.06.2010 ООО "Волгопроммаш" направило в адрес ответчика претензию № 135 с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность за поставленную продукцию. Отсутствие оплаты поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания основанного долга, не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, а именно 10 000 рублей вознаграждения на оплату услуг представителя. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт. Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении. Оценив вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим взысканию с ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт выплаты заявленной к взысканию стоимости услуг представителя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения № 718 от 04.10.2010 на сумму 15 000 рублей (л.д. 54) и № 37 от 27.01.2011 на сумму 10 000 рублей (л.д. 115), подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу № А28-12594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Д.Ю. Бармин Судьи О.А. Гуреева В.Г. Сандалов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А28-11776/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|