Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А28-12594/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2011 года                                                                    Дело № А28-12594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011  по делу № А28-12594/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" (ИНН 3428983784 ,   ОГРН 1043400663448)

к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (ИНН  4348001498, ОГРН 1024301319844),

о взыскании 626 296 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш", ООО "Волгапроммаш" (далее – ООО "Волгапроммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (далее – ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности в размере 626 296 рублей 61 копейки.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  04.03.2011 исковые требования ООО "Волгапроммаш"  удовлетворены. С ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" в пользу истца взысканы задолженность в размере 626 296 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы в размере 25 525 рублей 93 копейки, из них 15 525 рублей 93 копейки – расходы  по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" с принятым решением  суда не согласено, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 и принять новое решение.

По мнению ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье",  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при взыскании судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что судом, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не были учтены следующие факты: невысокую сложность рассматриваемого дела; допущенные представителем истца грубые ошибки; отсутствие значительного объема работ в ходе процесса. В связи с этим уменьшение размера взысканного вознаграждения до 10 000 рублей ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" считает недостаточным.

ООО "Волгопроммаш" в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило в полном объеме, считает решение суда от 04.03.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ООО "Волгопроммаш" (поставщик) и ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 030329 (далее – договор (л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить запчасти к технологическому оборудованию, именуемые в дальнейшем товар согласно заявкам покупателя (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что номенклатура, количество, цена товара, порядок расчета и сроки поставки определяются согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями № 2 от 05.02.2010 (л.д. 36), № 3 от 04.05.2010 (л.д. 37) сторонами согласованы наименование, количество, стоимость продукции, срок ее изготовления и срок оплаты, условия поставки.

 В подтверждение поставки истец представил товарные накладные № 19 от 09.04.2010 на сумму 119525 рублей 50 копеек (л.д. 39), № 32 от 05.05.2010 на сумму 483 571 рубль 08 копеек (л.д. 42), № 40 от 20.05.2010 на сумму 23 200 рублей 03 копейки (л.д. 45).

04.06.2010 между истцом и ответчиком подписан акт сверки № 8882 (л.д. 50), согласно которому за ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" числится задолженность в размере 626 296 рублей 61 копейка.

16.06.2010 ООО "Волгопроммаш" направило в адрес ответчика претензию № 135 с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность за поставленную продукцию.

Отсутствие оплаты поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания основанного долга, не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, а именно 10 000 рублей вознаграждения на оплату услуг представителя.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим взысканию с ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт выплаты заявленной к взысканию стоимости услуг представителя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения № 718 от 04.10.2010 на сумму 15 000 рублей (л.д. 54) и № 37 от 27.01.2011 на сумму 10 000 рублей (л.д. 115), подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011  по делу № А28-12594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      В.Г. Сандалов