Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А29-2900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А29-2900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя предпринимателя – Попова А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2011,

представителя ООО «Ливадия» - Матушкина И.О., действующего на основании доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 об отказе ООО «Ливадия» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу № А29-2900/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны

к Управлению образования администрации муниципального района «Сосногорск»,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткач Олеся Юрьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению образования администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Управление) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Ткач О.Ю. удовлетворены. Данным решением с Управления в пользу Предпринимателя взыскан долг в сумме 3 029 561 рубль, неустойка в сумме 227 349 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 189 рублей 11 копеек.

Арбитражным судом Республики Коми 08.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО «Ливадия» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А29-2900/2010 с индивидуального предпринимателя Ткач О.Ю. на нового кредитора - ООО «Ливадия».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 ООО «Ливадия» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на его правопреемника.

ООО «Ливадия» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 отменить. По мнению Общества, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновывает это следующим.

Общество указывает, что в подтверждение факта процессуального правопреемства им были представлены в суд первой инстанции договор уступки права требования от 30.09.2010, акт приема-передачи права требования от 30.09.2010, акт приема-передачи векселя от 20.09.2010. При рассмотрении заявления Ткач О.Ю. о фальсификации доказательств судом первой инстанции отказано Обществу в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Ссылаясь на рецензию на заключение эксперта от 03.03.2011 ООО «Ливадия» считает, что указанная рецензия являлась доказательством, обосновывающим необходимость назначения повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено им с целью получения дополнительных доказательств по делу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.   

В судебном заседании представитель ООО «Ливадия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами ООО «Ливадия» не согласен, просит определение суда оставить без изменения. 

 Управление образования администрации муниципального района «Сосногорск» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО «Ливадия» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А29-2900/2010 с индивидуального предпринимателя Ткач О.Ю. на нового кредитора - ООО «Ливадия».

В подтверждение факта процессуального правопреемства Обществом представлены договор уступки права требования от 30.09.2010 (т. 3 л.д. 4), акт приема-передачи права требования от 30.09.2010 (т. 3 л.д. 8), акт приема-передачи векселя от 20.09.2010 (т. 3 л.д. 9), уведомление об уступке права требования от 20.10.2010 № 6/12 (т. 3 л.д.6).

В соответствии с договором уступки права требования от 30.09.2010 индивидуальный предприниматель Ткач О.Ю. (Цедент) передал, а ООО «Ливадия» (Цессионарий) принял, принадлежащее Цеденту право требования по взысканию задолженности Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск» на общую сумму 3 029 561 рублей, а также штрафов, пеней, неустоек, связанных и вытекающих из задолженности.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве Ткач О.Ю. подала заявление о фальсификации доказательств договора уступки права требования от 30.09.2010, акта приема-передачи права требования от 30.09.2010, акта приема-передачи векселя от 20.09.2010, указав, что данные документы ею никогда не подписывались (т. 3 л.д. 27).

С целью исключения фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по заявлению Предпринимателя назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 102-105).

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми МВД России от 24.01.2011 № 63 подписи от имени Ткач О.Ю. в строке «Индивидуальный предприниматель Ткач Олеся Юрьевна» акта приема-передачи права требования от 30.09.2010, заключенного между ИП Ткач О.Ю. и ООО «Ливадия», договора уступки права требования от 30.09.2010 № 01, заключенного между ИП Ткач О.Ю. и ООО «Ливадия» и в акте приема-передачи векселя от 20.10.2010, заключенного между ИП Ткач О.Ю. и ООО «Ливадия», выполнены не Ткач О.Ю., а другим лицом (т. 3 л.д. 106-113).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Учитывая, что представленные ООО «Ливадия» документы подписаны неустановленным лицом, суд пришел к правомерному выводу об исключении указанных доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу не принимается.

В силу статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы является прерогативой арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной ссылку Общества на рецензию на заключение эксперта от 03.03.2011 (т. 4 л.д. 6-11) как на подтверждение неполноты и противоречивости выводов экспертов, сделанных при проведении судебной экспертизы, поскольку в указанном документе не содержатся указания на конкретные нарушения норм действующего законодательства, допущенные экспертами при проведении судебной экспертизы назначенной арбитражным судом.

Исходя из текста экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми МВД России от 24.01.2011 № 63, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Указанная экспертиза произведена экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны. Суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено тому экспертному учреждению, которое было указано ООО «Ливадия» - это Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Республики Коми (т.3 л.д.32, 53). При назначении экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы, подготовленные как Обществом, так и Предпринимателем.  

Более того, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы экспертов однозначны, не противоречат проведенным исследованиям, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Ливадия» о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никаких иных новых документов для исследования Обществом не представлено, вопросы, предложенные Обществом для проведения дополнительной экспертизы, направлены на установление тех же обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Ливадия» заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что отсутствуют основания для ее проведения, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Ливадия» не представило достоверных доказательств, подтверждающих переход к нему прав требования взыскателя по делу № А29-2900/2010 от индивидуального предпринимателя Ткач О.Ю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно вынес определение от 14.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления Общества о замене взыскателя его правопреемником по делу № А29-2900/2010.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы ООО «Ливадия» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру № 97 от 22.04.2011, которая, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 по делу № А29-2900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 97 от 22.04.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных