Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А29-1781/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А29-1781/2009 (Ж-76818/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» Ануфриева Антона Валериевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу      № А29-1781/2009 (Ж-76818/2010), принятое судом в составе судьи  Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального унитарного предприятия городского округа «Воркута» Ануфриева Антона Валериевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального унитарного предприятия городского округа «Воркута» (ИНН: 1103029660),     

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Департамент ЖКХ» МО ГО «Воркута», предприятие,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валериевич (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» МО ГО «Воркута» Ануфриева А.В., в которой просит признать недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника действия конкурсного управляющего, выраженные в заключении договора аренды рабочего места от 01.11.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «ИнПромКом» (далее – ООО«ИнПромКом») и направлении денежных средств в сумме  95 000 руб. по данному договору.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. в отзыве указал, что с жалобой не согласен, поскольку заключение договора аренды необходимо для обеспечения сохранности документов должника, размещения привлеченных специалистов, проведения собрания кредиторов и торгов, представил документы в подтверждение использования помещения для целей конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  09.03.2011  жалоба Инспекции удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2011.

В обоснование своей позиции (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) заявитель указывает, что все расходы  по аренде подтверждены документально, информация о расходах в ходе конкурсного производства регулярно представлялась собранию кредиторов, однако на протяжении 1,5 лет претензий по аренде уполномоченный орган не высказывал. Требования к наличию у арбитражного управляющего необходимого ресурса закон не предусматривает.

По мнению заявителя, о разумности и целесообразности заключения договора аренды свидетельствует то, что Инспекция не оспаривает обоснованность привлечения специалиста, которому предоставлялось арендованное рабочее место, то есть уполномоченным органом признается целесообразность его привлечения, а также то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства было подано более 100 исков в арбитражный суд. Конкурсный управляющим отмечает, что рабочее место для специалиста по работе с дебиторской задолженностью было арендовано по месту нахождения Арбитражного суда Республики Коми, что исключило необходимость нести неразумные расходы на проезд для участия специалиста в судебных заседаниях, наем гостиничного номера, командировочные расходы. Экономический эффект от претензионно-исковой работы по взысканию задолженности - поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 884 339 руб. 94 коп. При этом основное поступление именно по вступившим в законную силу судебным решениям в ходе их принудительного исполнения; до завершения конкурсного производства ожидается поступление по некоторым из имеющихся исполнительных листов.

Арендованное помещение использовалось также в следующих целях: проведение собраний кредиторов, проведение торгов, ознакомление с материалами собраний кредиторов, хранение документации по конкурсному производству, по дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, место работы конкурсного управляющего и иных мероприятий конкурсного производства.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать арбитражному управляющему Ануфриеву А.В. в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что арендуемое помещение использовалось управляющим исключительно для обеспечения его деятельности как конкурсного управляющего должника, а также доказательств разумности, необходимости и экономичности одновременного заключения договоров аренды помещений и в г.Воркуте (по месту нахождения должника) и в г.Сыктывкаре (по месту нахождения конкурсного управляющего).  

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.11.2009 конкурсный  управляющий Ануфриев А.В. в лице должника (арендатор) и ООО «ИнПромКом» (арендодатель) подписали договор аренды рабочего места, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.92, 2 этаж (Т.1, л.д.-33-34).

Срок действия договора определен в пункте 5.2. договора до 18.03.2010, также предусмотрена его автоматическая пролонгация при продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Платежи и расчеты по договору установлены в разделе 3. договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендную плату в сумме 9500 руб. в месяц.

01.11.2009 по акту приема-передачи рабочее место и входящее в его состав имущество (пункт 1.2. договора) передано арендатору (Т.1, л.д.-35).

Как установлено судом, следует из представленным в материалы дела выписок по счету МУП «Департамент ЖКХ» МО ГО «Воркута» и  подтверждается конкурсным управляющим, за период с 18.09.2009 по 30.06.2010 в счет оплаты по договору аренды рабочего места должником перечислены денежные средства в сумме 95 000 руб.

На основании положений статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции том, что заключение договора на аренду рабочего места с ООО «ИнПромКом» и выплата арендной платы за счет средств должника являются неразумными, нарушающими права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности заключения рассматриваемого договора аренды в интересах должника, а также в подтверждение факта о том, что арендуемое рабочее место использовалось исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» МО ГО «Воркута».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

О неразумности заключения договора аренды рабочего места свидетельствует его заключение по месту жительства конкурсного управляющего Ануфриеву А.В., а не по месту нахождения должника.

Также, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд принял во внимание тот факт, что в один и тот же период за счет средств должника конкурсным управляющим использовались помещения не только в городе Сыктывкаре, но и в городе Воркуте, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств необходимости и разумности использования конкурсным управляющим аренды одновременно двух помещений (по месту нахождения должника и по месту жительства конкурсного управляющего) суду не представлено.

В этой связи арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что для проведения собрания кредиторов в г.Сыктывкаре достаточно было заключения разовых договоров аренды помещения на время проведения собрания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу № А29-1781/2009 (Ж-76818/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» Ануфриева Антона Валериевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова