Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-2297/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 25 мая 2011 года Дело № А82-2297/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации городского поселения город Калязин на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу №А82-2297/2010 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., по иску администрации городского поселения город Калязин к обществу с ограниченной ответственностью «Градация» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
администрация городского поселения город Калязин (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градация» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 715 802 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам от 27.12.2009 №№ 202, 203, 204, 207, 208, 219, 228, от 15.04.2009 №№ 21, 22, от 28.12.2010 № 42 (далее – Муниципальные контракты). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Администрация с принятым определением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. По мнению заявителя жалобы, муниципальные контракты являются недействительными, в связи с чем пункты в части договорной подсудности, указанные в них, являются ничтожными. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Договорная подсудность» подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из материалов дела, иск заявлен Администрацией (дольщик) в связи с неисполнением Обществом (застройщиком) условий Муниципальных контрактов (в связи с не завершением строительства в установленные сроки). В соответствии с пунктом 7.3 Муниципальных контрактов все споры и разногласия по ним разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем проведения переговоров в течение 10 дней они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области. Таким образом, стороны в Муниципальных контрактах достигли соглашения о подсудности, установлена договорная подсудность. Соглашений об изменении условий Муниципальных контрактов в части изменения договорной подсудности сторонами не подписано. В связи с этим, а также в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, заявленный Администрацией, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области. Довод Администрации о недействительности Муниципальных контрактов не влияет на оценку спорной ситуации, поскольку указанные сделки не были признаны таковыми в установленном законом порядке. Апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют. Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2011 года по делу №А82-2297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения город Калязин - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Чернигина Судьи
Т.М. Поляшова
А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-11660/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|