Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А28-28/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А28-28/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                                24 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                           25 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Некрасова Д.Н. – по доверенности от 08.02.2011 № 015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу №А28-28/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная  «Вятская Теплоэнергетическая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная  «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (далее – ООО «ВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик, заявитель) о взыскании 200 000 руб. аванса, перечисленного по договору строительного подряда от 01.11.2010 № 98 (далее – Договор), 30 000 руб. расходов на юридические услуги, 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик согласился на расторжение Договора с учетом возмещения фактически понесенных издержек на закупку товара в размере 129 000 руб. Указанные издержки должны быть учтены судом при расчетах с истцом, поскольку они приобретались для выполнения работ по Договору, и должны быть компенсированы ответчику. Также заявитель считает, что сумма расходов на юридические услуги, взысканная с ответчика в пользу истца, чрезмерна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2010 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по закладке межколонных проемов пенобетонными блоками на объекте заказчика по адресу: г. Киров, пер. Базовый, д. 10-б (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора предусмотренные в нем работы должны быть выполнены в полном соответствии с графиком выполнения работ. Срок выполнения работ с 01.11.2010 по 15.12.2010 года (пункт 1.3 Договора).

Пунктами 1.4 и 1.5 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими силами, инструментами, а также необходимыми материалами осуществляет качественные строительные работы; материалы, предоставляемые подрядчиком, а также необходимое оборудование и инструменты доставляются к месту производства работ подрядчиком.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ - 6000 руб. за        1 куб.м. уложенных в стене пенобетонных блоков. Общий объем подлежащих выполнению работ составляет 100 куб.м.

Заказчик оплачивает аванс в сумме 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных для оплаты счетов на предоплату либо в кассу предприятия (пункт 2.2 Договора).

Заказчик оплачивает работу по требованию подрядчика пропорционально выполненным работам на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также выставленных для оплаты счетов в течение 10 рабочих дней. Цена договора, оговоренная в пункте 2.1 Договора, включает в себя полный объем выполняемых подрядчиком работ, является окончательной и пересмотру не подлежит (пункты 2.3 и 2.4 Договора).

Датой начала работ считается выполнение заказчиком пункта 2.2 Договора.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи работ или акта устранения недостатков (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения.

На основании счета на оплату от 28.10.2010 № 38 истец платежным поручением от 29.10.2010 № 393 перечислил ответчику предоплату по договору в размере       200 000 рублей 00 копеек.

Ответчик аванс получил, но к выполнению работ не приступил.

15.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченного аванса в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком 17.12.2010.

22.12.2010 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором признал обоснованными требования истца и просил предоставить ему отсрочку по возврату денежных средств в связи с тяжелым финансовым положением организации до 01.02.2011.

Аванс ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Спецмонтаж» нарушило существенные условия Договора, к выполнению работ в установленный Договором срок не приступило, фактически работы не выполнило.

На основании изложенного обязательства сторон по Договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Факт получения от истца аванса в сумме 200 000 руб. ответчик не оспорил.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, а также доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалах дела не имеется.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 200 000 руб. как неосновательное обогащение последнего.

Довод заявителя о том, что истец должен возместить ему стоимость приобретенного цемента и песка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов несостоятельна, поскольку в частях 1, 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что ООО «Спецмонтаж» при обращении с апелляционной жалобой в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВТК» заявило требование о взыскании с ООО «Спецмонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение требований ООО «ВТК» представило договор на оказание юридических услуг от 15.04.2011, акт приемки-передачи оказанных услуг от 22.04.2011, платежное поручение от 15.04.2011 № 123, подтверждающее оплату юридических услуг.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявленную сумму доказанной, разумной, соразмерной объему оказанных услуг, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу №А28-28/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак