Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А28-10953/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года                                                                    Дело № А28-10953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Коковихин В.Н. по доверенности от 20.05.2011; Вшивцев С.Ю. по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика - Дудырева Т.В. по доверенности № 1269 от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросемпласт"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011  по делу № А28-10953/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросемпласт" (ИНН 4345053868,  ОГРН 1034316516300)

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова  (ИНН 4348010693,  ОГРН 1034316546978),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 004 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросемпласт" (далее – ООО "Агросемпласт", истец, заявитель жалобы) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС города Кирова, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 004 рублей 06 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что УДМС города Кирова получило неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной истцом арендной платы.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  09.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Агросемпласт" отказано.

ООО "Агросемпласт" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

ООО "Агросемпласт" считает, что арбитражным судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие ошибочного судебного акта.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку и, соответственно, не исследовал доказательства, представленные истцом, а именно, справку Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 24.02.2011. Также истец считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец не мог оспорить условие о площади арендуемого помещения, так как узнал о том, что занимал помещение площадью 88 кв.метров только в октябре 2009 года. 

УДМС города Кирова в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кировской городской Думы второго созыва от 14.02.2001 № 52/10 был утвержден дополнительный перечень-реестр нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования "Город Киров" (т.1, л.д. 38-41). Под пунктом 629 в данном перечне объектом муниципальной собственности является помещение, расположенное по адресу город Киров, ул. Пролетарская, 19 площадью 113,3 кв.м.

18.11.2003 между УДМС города Кирова (арендодатель) и ООО "Агросемпласт" (арендатор) был заключен договор № 4631 аренды нежилого помещения (здания) (далее – договор  (т.1, л.д. 11-13), в соответствии с пунктом 1.2 которого в аренду для использования под магазин передается нежилое помещение (здание), (характеристика – Приложение № 1), находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 19, общей площадью 113,30 кв.м (далее – арендуемое помещение).

Начало срока действия договора аренды, в соответствии с п.1.3. определяется с 01.10.2003.

Пунктом 2.1.1. договора аренды установлена обязанность арендодателя передать после подписания настоящего договора соответствующее помещение (здание) арендатору по акту приема-передачи. Данная обязанность арендодателем выполнена. 01.10.2003 подписан акт приема передачи (т.1, л.д. 14), в соответствии с которым у арендатора отсутствуют претензии в отношении помещения (здания) и его инженерного оборудования, указанных в характеристике помещения (здания).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, размер арендной платы с учетом примененного коэффициента регулирования (деятельности), установленного комиссией по использованию нежилых помещений составляет 107 689 рублей в год.

Пунктом 3.2. договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

26.10.2009 между УДМС города Кирова и ООО "Агросемпласт" было подписано соглашение об изменении условий договора аренды, в соответствии с которым с 23.10.2009 площадь  арендуемого помещения составила 88 кв.м., а размер годовой арендной платы составил 226 723 рубля 36 копеек.

19.07.2010 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором потребовал произвести перерасчет арендной платы по договору аренды с начала срока аренды в связи с изменениями площади арендуемого помещения.

30.09.2010 на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 31.08.2010 № 205 за истцом зарегистрировано право собственности помещения магазина по адресу: город Киров, ул. Пролетарская, 19, общей площадью 88 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности 43-АВ № 397046, т.1, л.д. 27).

Считая, что с момента начала аренды, ООО "Агросемпласт" излишне уплатило арендную плату в сумме 267 004 рубля 06 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что с 01.10.2003 между сторонами существовали договорные отношения, предметом договора являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: город Киров, ул. Пролетарская, 19, общей площадью 113,30 кв.м. Из материалов дела не следует, что на дату заключения договора аренды площадь переданного ООО  "Агросемпласт" помещения составляла 88 м2.

Таким образом,  длительность отношений между сторонами позволяет прийти к выводу о том, что никаких сомнений по поводу площади используемого арендатором помещения у сторон не возникало, обязательства исполнялись сторонами на согласованных условиях. Кроме того, при наличии оснований, у арендатора имелась возможность в установленном порядке (путем заключения дополнительных соглашений) уточнить площадь арендуемых помещений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что причиной заключения соглашения от 26.10.2009 явилось признание ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об умышленном или ошибочном завышении им площади помещения, переданного в аренду истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что отношения сторон в период с 2003 по 2009 год регулировались договором аренды, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание справку Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 24.02.2011 (т.1, л.д. 132), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи с тем, что данная справка не является прямым доказательством передачи в аренду помещения меньшей площадью, чем 113,3  кв. метров.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011  по делу № А28-10953/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросемпласт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов