Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А82-801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу № А82-801/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению заместителя прокурора города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН: 7606044150, ОГРН 1027600841190)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора города Ярославля (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – общество, ООО «Глория») к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 заявленные требования заместителя прокурора удовлетворены. ООО «Глория» привлечено к административной ответственности за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку. В части нарушения обществом требований технического регламента суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях ООО «Глория».

ООО «Глория» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что диспозиция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не является длящимся. Рекламная конструкция была установлена в 2004 году, все разрешительные документы были получены. Общество указывает, что статья 14.37 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ и обратной силы не имеет.

ООО «Глория» обращает внимание суда, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, ответственность за нарушение требований ГОСТов статьей 14.37 КоАП РФ не предусмотрена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, а также требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» при установке и эксплуатации рекламной конструкции, установленной по ул.Первомайская у дома № 31.

В ходе проверки установлено, что 15.02.2008 между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и ООО «Глория» заключен договор № 0210/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2(1х10м.)) на городском рекламном месте № 325 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Первомайская д.31, 25 м до пересечения с ул.Кирова (л.д.15-17).

Согласно акту обследования рекламной конструкции от 20.01.2011, составленному ОГИБДД УВД по г.Ярославлю, размещение транспаранта-перетяжки не соответствует  требованиям пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Кроме того, в ходе проверки прокуратурой установлено отсутствие у ООО «Глория» соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, заместитель прокурора 31.01.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-6).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Глория»  в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. ООО «Глория» привлечено к административной ответственности за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку. В части нарушения обществом требований технического регламента суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях ООО «Глория».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При рассмотрении дела № А82-17709/2009 Арбитражный суд Ярославской области установил, 26.08.2008 ООО «Глория» обратилось в Департамент социально-экономического развития мэрии г.Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции типа транспорант-перетяжка на собственных опорах размером 2(1х10) м по адресу: г.Ярославль, ул.Первомайская у д.31 номер рекламного места 3.325.2.0946. Распоряжением Департамента социально-экономического развития мэрии г.Ярославля от 22.10.2008 № 89 обществу в выдаче разрешения отказано. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82-17709/2009 ООО «Глория» отказано в признании незаконным распоряжения заместителя мэра директора Департамента социально-экономического развития мэрии г.Ярославля от 22.10.2008 № 89 «Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» в части отказа в выдаче разрешения на установку транспоранта-перетяжки на собственных опорах на городском рекламном месте № 325 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Первомайская, 25 м до пересечения с ул.Кирова, у д.31 (л.д.39-41).

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции по указанному адресу без разрешения на ее установку.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Федерального закона «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Глория» о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, окончено в  момент установки и не является длящимся, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «О рекламе».

Из комплексного толкования положений статей 3, 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся, установка рекламной конструкции в период, когда соответствующая ответственность за установку рекламной конструкции отсутствовала, не освобождает общество от административной ответственности.

Датой обнаружения правонарушения является 20.01.2011 - дата акта обследования рекламной конструкции.

На момент проверки статья 14.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, действовала. Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения о привлечении ООО «Глория» к административной ответственности не истек.

В силу изложенного доводы общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Глория» требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о получении обществом разрешения на установку рекламной конструкции опровергаются материалами дела, в частности, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82-17709/2009.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Глория» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Доводы ООО «Глория» о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является ни техническим регламентом, ни нормативным актом, регулирующим отношения в сфере безопасности дорожного движения, подлежит добровольному применению и не может применяться в качестве основания для привлечения к административной ответственности, отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку в части нарушения обществом требований пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу № А82-801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова