Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-10535/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года                                                               Дело № А82-10535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика ООО «Союз-Авто-Быт» - Киреев С.В. по доверенности от 24.05.2011 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 по делу № А82-10535/2010, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто-Быт»

Трунову Николаю Юрьевичу

о взыскании 29 151 рубля 60 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто-Быт» (далее – ответчик 1, ООО «Союз-Авто-Быт») о взыскании 29 151 рубля 60 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Трунов Николай Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011  ходатайство истца о привлечении Трунова Николая Юрьевича (далее – ответчик 2) к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В основание доводов жалобы истец указывает, что ходатайство о привлечении Трунова Н.Ю. в качестве соответчика было заявлено истцом ошибочно. Кроме того, истец указывает, что поскольку Трунов Н.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика по делу, а как следствие и основания для прекращения производства по делу.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Макс» и Трунов Н.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и Трунова Н.Ю.

Представитель ООО «Союз-Авто-Быт» в заседании суда апелляционной инстанции указал на согласие с определением суда.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик Трунов Н.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, на момент наступления страхового случая трудовые обязанности не исполнял, находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Союз-Авто-Быт», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

В силу указанных норм права дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, за исключением дел, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 привлечен к участию в деле в качестве соответчика гражданин Трунов Н.Ю.

Поскольку указанный гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя, такое процессуальное действие привело к изменению субъектного состава участников спора. Правовых норм, предусматривающих участие в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям в Арбитражном процессуальном кодексе и других федеральных законах не содержится.

Исходя из процессуального положения гражданина и характера спора, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 27 и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения его к подведомственности арбитражного суда в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 по делу № А82-10535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            В.Г. Сандалов