Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А82-426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2008 года

Дело №А82-426/2008-35

(объявлена резолютивная часть)

04 июня 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Пуртовой Т.Е., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Патрунова С.Н. (доверенность от 19.06.2007)

от ответчика: Халатяна Р.С. (доверенность от 18.03.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2008 года по делу №А82-426/2008-35, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ярославской области 

о  взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества

установил:

 

Открытое акционерное общество «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ярославской области (далее – ответчик, Управление) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Чайковского, д.42«а», взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.07.2006 по 01.01.2008 в размере 523411 рублей 69 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил требования по иску в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями, расположенными по адресу: г.Ярославль, ул.Чайковского, д.42«а», за период с 01.07.2006 по 01.01.2008 в размере 497790 рублей 14 коп.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 301, 309, 699, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что является собственником спорных помещений, ответчик в спорный период использовал данные помещения в отсутствие права, основанного на законе либо договоре, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на заключенные ранее в отношении спорных помещений договоры безвозмездного пользования, расторжение которых возможно по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон; считал, что право собственности истца на данные помещения основывается на постановлении Администрации Ярославской области, противоречащем действующему законодательству, вследствие чего правовые основания для истребования имущества отсутствуют.

Решением от 28.03.2008 с ответчика взыскано 497790 рублей 14 коп. неосновательного обогащения, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ярославской области выселено из помещений третьего и четвертого этажей в здании по адресу: г.Ярославль, ул.Чайковского, 42а.

В решении суд счел договоры безвозмездного пользования от 18.01.1999 №5-ОПП и от 05.08.2002 №122-ОПП прекращенными, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований занимать помещения, принадлежащие истцу на праве собственности; возражения ответчика суд отклонил.

Не согласившись с решением от 28.03.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что право собственности истца в отношении спорных нежилых помещений возникло в порядке приватизации государственного унитарного предприятия на основании постановления Администрации Ярославской области от 19.01.2006 №20, которое противоречило требованиям пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-фз «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; в обоснование своей правовой позиции по делу и по жалобе ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ярославской области были переданы в безвозмездное пользование на основании договоров от 18.01.1999 №5-ООП и от 05.08.2002 №122-ОПП, заключенных с Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, помещения третьего этажа площадью 62,6 кв.м. и помещения четвертого этажа площадью 354,9 кв.м. в здании по адресу: г.Ярославль, ул.Чайковского, д.42«а».

Данные спорные помещения на момент разрешения спора по настоящему делу являлись собственностью истца ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2006, л.д.42) и до настоящего времени находятся во владении ответчика.

Действие упомянутых выше договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.01.1999 №5-ООП и от 05.08.2002 №122-ОПП было прекращено в связи с отказом от них ссудодателя (Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области), что подтверждается уведомлениями от 19.04.2006 №2057, №2052 (л.д.40, 41) и не противоречит условиям данных договоров (пункт 4.1. договора от 18.01.1999, пункты 4.1., 4.2. договора от 05.08.2002), а также требованиям пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх.№570 от 11.05.2006 истец  в связи с прекращением действия договоров безвозмездного пользования предлагал заявителю заключить договор аренды (л.д.43). В связи с отказом Управления от заключения договора аренды (л.д.44) Общество 01.12.2006 потребовало до 01.01.2007 освободить спорные помещения (л.д.45).

Поскольку спорные помещения освобождены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае факты принадлежности спорных помещений истцу на праве собственности и владение данными помещениями заявителем в отсутствие законного основания (титула) подтверждается материалами дела; оснований для применения норм о защите интересов незаконного владельца как добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) в данной правовой ситуации не имеется.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию права собственности истца в отношении спорного недвижимого имущества и получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылка заявителя на пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-фз не может быть признана состоятельной, т.к. надлежащих доказательств нахождения спорных помещений в государственной собственности Российской Федерации на дату издания постановления Администрации Ярославской области от 19.01.2006 №20 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ярославской области Проектного института «Яржилкоммунпроект» не представлено. Также не имеется сведений о том, что спорные помещения, в том числе в составе указанного выше здания, передавались в федеральную собственность в ходе разграничения государственной собственности в порядке, установленном данным Федеральным законом от 22.08.2004 №122-фз или иными нормативными правовыми актами. Не доказал заявитель и факта владения спорными помещениями на праве оперативного управления.

Вопреки доводам заявителя письмо начальника управления учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.03.2008 №09-1/171 не может свидетельствовать о незаконной передаче в собственность истца федерального имущества в порядке приватизации.

При изложенных выше обстоятельствах требование о взыскании с заявителя неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования помещений истца правомерно удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы неосновательного обогащения исходит из установленных на территории Ярославской области ставок арендной платы при аренде государственного имущества Ярославской области, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Заявитель данный расчет не опроверг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2008 года по делу №А82-426/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ярославской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

С.В. Самуйлов