Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А28-10769/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А28-10769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шалагиновой Е.Н., действующей по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Безолуцких Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 по делу № А28-10769/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН 4345248218, ОГРН 1084345143783)

к индивидуальному предпринимателю Безолуцких Татьяне Викторовне, (ИНН 592004934180, ОГРН304592016700098)

о взыскании 838.384руб.64коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Безолуцких Татьяне Викторовне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 838.384руб. 64коп. задолженности ха поставленный  товар по договору поставки  № 117 от 01.02.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Безолуцких Татьяна Викторовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что  определение суда о назначении судебного заседания на 20.01.2011 не получала, дело рассмотрено в её отсутствие, в представленных в дело накладных проставлены не её подписи, каких-либо третьих лиц на получение товара от истца она не уполномочивала, соответствующих доверенностей не выдавала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

         Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явились требования о взыскании с ответчика 838.384руб.64коп. задолженности по договору поставки товаров № 114 от 01.02.2009.

В обоснование требований и в подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные товарные накладные  от 21.01.2010 №№ 205, 206 и доверенность от 21.01.2010 № 4, от 01.09.2010 №№ 2937, 2942 и доверенность от 31.08.2010 № 122, от 22.09.2010 №№ 3207, 3208 и доверенность от 21.09.2010 № 145, всего на общую сумму 881.148руб.44коп.

Истец пояснил, что оплата полученного товара произведена ответчиком частично в размере 43.512руб.27коп. платёжным поручением от 15.10.2010 № 1743, оставшаяся задолженность в сумме 838.384руб.64коп. не оплачена до настоящего времени.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в представленных в дело накладных проставлены не её подписи, каких-либо третьих лиц на получение товара от истца она не уполномочивала, соответствующих доверенностей не выдавала.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику по спорным накладным.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что истцом производились поставки товара во исполнение договора № 114 от 01.02.2009.

Срок действия договора поставки товаров № 114 от 01.02.2009 сторонами определен с момента его подписания и до 31.12.2009. Согласно пункту 7.2 названного договора если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается ежегодно пролонгированным.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе или расторжении договора.

В подтверждение факта поставки ответчику спорного товара истец представил товарные накладные от 21.01.2010 №№ 205, 206, от 01.09.2010 №№ 2937, 2942, от 22.09.2010 №№ 3207, 3208 на общую сумму 881.148руб.44коп.

В товарных накладных от 21.01.2010 №№ 205, 206 имеется указание на доверенность от 21.01.2010 № 4, выданную Предпринимателем водителю Головину В.В., в разделе «груз принял» проставлена подпись водителя Головина В.В., в разделе «груз получил» - подпись Предпринимателя, удостоверенные круглой печатью ответчика, который, в свою очередь, несёт ответственность за сохранность и использование своей печати.

В товарных накладных от 01.09.2010 №№ 2937, 2942 имеется указание на доверенность от 31.08.2010 № 122, выданную Предпринимателем водителю Гумерову Р.В., в разделе «груз принял» проставлена подпись водителя Гумерова Р.В., в разделе «груз получил» - подпись Предпринимателя, удостоверенные круглой печатью ответчика.

В товарных накладных от 22.09.2010 №№ 3207, 3208 имеется указание на доверенность от 21.09.2010 № 145, выданную Предпринимателем водителю Котышеву В.Н., в разделе «груз принял» проставлена подпись водителя Котышева В.Н., в разделе «груз получил» - подпись Предпринимателя, удостоверенные круглой печатью ответчика.

Доказательств утраты печати Предприниматель в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство того, что указанные в накладных лица (Головин В.Н., Гумеров Р.В., Котышев В.Н.) в спорный период не являлись работниками  Предпринимателя.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом товарными накладными от 21.01.2010 №№ 205, 206, от 01.09.2010 №№ 2937, 2942, от 22.09.2010 №№ 3207, 3208  доказан факт передачи ответчику товара на общую сумму 838.384руб.64коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 838.384руб.64коп.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются уведомления, из которых видно, что определение от 14.12.2010 об отложении судебного разбирательства на 18.01.2011 направлено судом первой инстанции по известным суду адресам ответчика в  г.Чайковский: ул.Юбилейная, 37 и ул. Промышленная, д.37, оф.5, которые получены бухгалтером Огорельцовой.

При таких обстоятельствах риск получения корреспонденции неуполномоченным лицом лежит на самом ответчике.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что извещения получены лицом, не являющимся его работником.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении Предпринимателя о судебном разбирательстве по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011  по делу № А28-10769/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безолуцких Татьяны Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов