Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-11658/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А82-11658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу № А82-11658/2010, принятое судом в лице судьи Савченко Е.А.,

по иску ООО «Граф»

к ОАО «Управляющая компания»

о взыскании 295881 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Граф» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о взыскании 295881 руб. 24 коп. долга по контракту № 10/АПЗ-2009 от 10.01.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности.

Исковые требования основаны на условиях контракта № 10/АПЗ-2009 от 10.01.2009, статьях 15, 718, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  подписанный сторонами контракт № 10/АПЗ-2009 от 10.01.2009 является назаключенным. Вместе с тем, суд принял во внимание, что выполнение истцом работ на сумму 295881 руб. 24 коп., неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ и наличие в связи с этим задолженности в указанной сумме подтверждаются материалами дела, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, признав подписанный сторонами контракт незаключенным, суд необоснованно не освободил ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Кроме того, ответчик считает, что факт выполнения работ истцом не доказан, вопрос о стоимости услуг судом не исследован, полагает, что техническое обслуживание и текущий ремонт входят в единую стоимость работ по договору, определяемую приложением № 3.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.01.2009 ОАО «Управляющая компания» и ООО «Граф» подписали контракт № 10/АПЗ-2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности.

По условиям контракта истец принял на себя обязательства в период с 01.01.09 по 31.12.09 предоставлять ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности, перечисленных в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 13), а ответчик, в свою очередь, оплачивать  оказанные услуги и выполненные работы до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ.

Ежемесячная стоимость технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и дымоудаления домов повышенной этажности согласно п. 2.1 договора и приложения № 3 к нему (том 1, л.д. 14) составила 60000 руб. Срок действия приложения - с 01.01.09 по 01.05.09.

Во исполнение условий контракта истец в период с июня по сентябрь 2009 года выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности общую сумму 240000 руб.

Кроме того, истцом выполнены ремонтно-восстановительные работы систем противопожарной защиты домов повышенной этажности на общую сумму 55881 руб. 51 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истцом работ на общую сумму 295881 руб. 24 коп. подтверждается направлением истцу актов (том 1, л.д. 15-18), дефектными ведомостями на технические средства и системы пожарной автоматики от 07.07.09, 17.07.09 (том 1, л.д. 79-80), актами формы КС-2 №№ 26/09-р,  29/09-р  и 30/09-р от 30.03.09  (том 1, л.д. 19-24), актами обследования систем АПЗ (т.1, л.д. 63-74).

Получение ответчиком актов подтверждается письмом № 257/09 от 29.006.09 (том 1, л.д. 52).

Кроме того, акт об устранении дефектов от 19.03.09 подписан представителем ОАО «Управляющая компания» инженером Батуриной Л.В. (том 1, л.д. 62).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что истец не выполнял спорные работы, что выполненные работы не соответствуют техническим и другим требованиям к их обслуживанию и выполнению. Доказательств предъявления истцу претензий по качеству оказанных услуг представлено не было, мотивированных отказов от подписания актов ответчик не представлял.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о предстоящих и проведенных проверках, обнаруженных повреждениях и нарушениях на объектах, ежемесячно направлял ответчику акты об оказанных услугах по техническому обслуживанию, которые ответчик возвращал без подписи. Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту подтверждается актами устранения дефектов и обследования систем АПЗ за спорный период, подписанными представителями ООО "Граф" и жильцами квартир обслуживаемых домов.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные документы не являются доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные документы содержат сведения, имеющие отношение к искомым фактам (указаны наименования обслуживаемых объектов, перечислены технические работы по обслуживанию пожарной автоматики ответчика, имеются подписи лиц, проживающих в жилых домах, где проводилось техническое обслуживание). В соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что указанное доказательство соответствует критериям относимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности факта предоставления истцом услуг в период с июня по сентябрь 2009 и наличия у ответчика обязанности оплатить эти услуги, поэтому правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 295881 руб. 24 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции признал контракт № 10/АПЗ-2009 от 10.01.2009 незаключенным ввиду подписания его со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указывая на наличие разногласий сторон, суд первой инстанции не установил относятся ли они к существенным условиям договора. Протокол разногласий в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А82-7603/2009 установлено наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании контракта № 10/АПЗ-2009 от 10.01.2009, и удовлетворен иск ООО «Граф» о взыскании с ОАО «Управляющая компания» задолженности за оказанные услуги в марте-мае 2009 года.

Соответственно, факт заключенности контракта № 10/АПЗ-2009 от 10.01.2009 приобрел качество достоверности и незыблемости для настоящего спора. У суда отсутствовали правовые основания для оценки договора как незаключенного, поскольку решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А82-7603/2009 вступили в законную силу и не были в последующем изменены или отменены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не является основанием к отмене судебного акта, т.к. оно не повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу № А82-11658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        В.Г. Сандалов

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин