Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А28-11158/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года                                                               Дело №А28-11158/2010-391/17

Резолютивная часть постановления объявлена        19 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Сазоновой Т.Ю.,

от ответчика – ИП Горохова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 по делу №А28-11158/2010-391/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к индивидуальному предпринимателю Горохову Дмитрию Александровичу

о взыскании 34 440 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Дмитрию Александровичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 34 440 руб. штрафа за несвоевременную регистрацию в Системе договоров с абонентами в порядке пунктов 4.21, 5.10, 6.13 договора от 01.02.2008 №49Н.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом отчеты агента приняты без возражений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ежемесячные отчеты лишь подтверждают выполнение дилером плана подключений, необходимого для произведения расчетов между сторонами. Оплата вознаграждения ответчику не исключает право истца взыскать штраф за ненадлежащее выполнение договора. Автоматизированная система, распечатки из которой представил истец, представляет собой средство автоматизации процессов регистрации договоров и абонентского обслуживания в точках продаж дилеров и субдилеров. Достоверность данных из отчета дополнительно подтверждается выгрузкой непосредственно из автоматизированной системы расчетов «Ensemble».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2008 Общество (фирма) и Предприниматель (дилер) заключили договор №49Н, по условиям которого дилер обязуется от имени фирмы, а также пользуясь услугами третьих лиц, совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием фирмой услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн» без передачи лицензионных прав исключительно на территории города Кирова.

В силу пункта 4.1 дилер обязался продавать абонентам приобретенные у фирмы радиотелефоны для сети «Билайн», SIM-карты и карты оплаты. При наличии у дилера и его торговых представителей системы, предоставленной фирмой, производить обязательную регистрацию и доставку на сервер фирмы информации об абонентских договорах, заключаемых с помощью системы, в сроки, установленные в приложении №5 (пункт 4.21 договора). Система согласно пункту 1.6 договора – пакет программного обеспечения, предназначенный для осуществления регистрации абонентских договоров с помощью удаленного взаимодействия через Интернет с сервером фирмы. Подлинные, бумажные экземпляры абонентских договоров должны быть доставлены дилером фирме в сроки, установление в приложении №5 (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения дилером сроков пункта 5.4 договора фирма имеет право взыскать с дилера за каждое нарушение штраф в размере 50 долларов США (пункт 6.5).

В случае несвоевременного использования дилером системы для отправки данных по заключенным абонентским договорам, согласно требованиям, налагаемым пунктом 4.21 договора, и по причинам, не оговоренным в пункте 4.22, фирма имеет право взыскать с дилера за каждое нарушение штраф в размере 50 долларов США (пункт 6.13 договора). Внутренний курс фирмы составляет 28,70 руб. за 1 доллар США (пункт 5.10).

В приложении №5 к договору стороны установили, что дилер обязуется производить регистрацию абонентских договоров в системе в день их заключения (в офисах третьих лиц – не позднее дня, следующего за днем заключения договора). Бумажные экземпляры договоров должны быть доставлены дилером не позднее второго рабочего дня, следующего за днем подписания абонентского договора. После окончания каждого отчетного период между сторонами составляется акт, в котором определяется сумма задолженности по взаиморасчетам между фирмой и дилером. Отчетный период принимается равным одному календарном месяцу.

01.01.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №49Н, согласно которому ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, дилер обязался предоставлять фирме отчет о выполнении целей.

Ответчиком представлены истцу ежемесячные отчеты о выполнении обязательств по договору в январе 2009 года.

01.02.2009 стороны подписали акт №16/01_09 об оказании Предпринимателем услуг.

Платежным поручением от 26.02.2009 дилеру перечислено фирмой вознаграждение за январь 2009 года.

Истец представил суду:

- справку от 12.11.2010 об отсутствии в спорный период технических сбоев в автоматизированной системе расчетов «Ensemble»;

- отчет о задержке заведения договоров в автоматизированную систему за период с 02.01.2009 по 05.01.2009;

- ксерокопии договоров об оказании услуг связи;

- составленный работниками истца акт №1 от 17.02.2011 о производстве демонстрации выгрузки отчета о задержке заведения договоров из Системы за период с 02.01.2009 по 05.01.2009.

Указывая на несвоевременность внесения ответчиком данных о заключенных в январе 2009 года договорах в автоматизированную систему истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскания неустойки в размере 34 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг в январе 2009 года сторонами не оспорен и подтвержден подписанным истцом без возражений отчетом агента, доказательств своевременного направления Предпринимателю возражений на отчет, отказа в принятии отчета в материалы дела не представлено, следовательно, отчет агента следует считать принятым принципалом, в том числе в части надлежащего оказания услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя, предъявленные ответчику практически через два года после отчетного периода, о взыскании неустойки за просрочку внесения договоров в автоматизированную систему, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, прочие доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 по делу №А28-11158/2010-391/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова