Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А17-257/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года

Дело № А17-257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при  участии в судебном заседании арбитражного управляющего Голубева А.В. и его представителя Емельяновой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубева Александра Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 по делу

№ А17-257/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Голубеву Александру Владимировичу  (ОГРН: 304525232400015)

о  привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голубева Александра Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Голубев А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Голубев А.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Арбитражный управляющий считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 133, статью 134 Закона о банкротстве, Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 05.01.1998 N 14-П, Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит ограничений по осуществлению выплат наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, считает изложенные ответчиком доводы необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела. В частности указывает, что поступление денежных средств в кассу предприятия не освобождает арбитражного управляющего вести расчеты через основной счет, арбитражные управляющие обязаны организовать перечисление поступающих в кассу предприятия денежных средств на расчетный счет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2009 по делу № А17-7464/2008-10-Б в отношении МУП «ЖКХ Кинешемского района» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7464/2008-10-Б от 13.01.2010, от 30.06.2010 и от 23.12.2010 срок конкурсного производства продлен.

Административным органом при проверке деятельности ответчика, выявлены факты нарушения обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, а именно осуществление расчетов денежными средствами через кассу предприятия-должника без зачисления их на расчетный счет.

Факты осуществления указанных денежных операций подтверждаются отчетом арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 01.11.2010, кассовой книгой МУП за период с 21.12.2009 по 21.12.2010, выписками АКБ «Инвестторгбанк» по лицевому счету за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 20.01.2010 ведущий специалист – эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ивановской области Егорычева Л.Л. по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении № 0013711.

В соответствии со статьями 203-206 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Голубева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком требований статьи 133 Закона о банкротстве и отсутствие нарушения в его действиях требований пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 136 названного закона. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника (выплата выходных пособий работником предприятия, текущей заработной платы, оплата услуг привлеченных специалистов, выдача денежных средств  под отчет работникам предприятия для организации работ, связанных с оказанием населению коммунальных услуг), минуя расчетный счет, подтверждается материалами дела (л.д. 114-180)  и арбитражным управляющим не отрицается.

Довод Голубева А.В. о том, что Закон о банкротстве не устанавливает арбитражному управляющему запрет на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия-должника, основан на неправильном толковании норм права.

Поскольку требования статьи 133 Закона о банкротстве являются императивными Положение Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» подлежит применению в части, не противоречащей закону.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, что указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократность совершения арбитражным управляющим однородных правонарушений.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011  по делу № А17-257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова