Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А28-1201/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года

Дело № А28-1201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Шило В.М., действующего на основании доверенности от 22.03.2010, ответчика – Пукешовой М.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2011, Сычева Д.С., действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РИПО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011 по делу № А28-1201/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РИПО» (ИНН: 4341001361 ОГРН 1034313507480)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РИПО» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «РИПО») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС № 7) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 № 24-16 о назначении административного наказания на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011 ООО ПКФ «РИПО» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011 отменить.

По мнению ООО ПКФ «РИПО», совершенное административное правонарушение является малозначительным, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В обоснование своих доводов общество указывает, что среднесписочная численность работников составляет три человека, касса предприятия арестована судебным приставом-исполнителем, поступления в кассу незначительны, помещение находится на четвертом этаже, является изолированным, имеются металлически двери, металлический сейф, здание находится под охраной охранного предприятия. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МРИ ФНС № 7 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа на основании поручения от 23.12.2010 № 2312 (л.д.54) проведена проверка ООО ПКФ «РИПО» полноты оприходования выручки, выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2008 по 23.12.2010.

Согласно акту проведения проверки № 1202 выдача и хранение наличных денежных средств производится в бухгалтерии организации. Специально оборудованной кассовой комнаты в организации нет. В кабинете бухгалтерии находятся два рабочих места: главного бухгалтера и экономиста, имеется свободный доступ посетителей в помещение бухгалтерии. В кабинете имеется окно, не укрепленное металлической решеткой. Дверь в кабинет металлическая с двумя врезными усиленными замками. Второй металлической решетчатой двери в кабинете нет. Окно для работы с клиентами отсутствует. Для хранения денежных средств используется металлический шкаф, не прикрепленный стальными ершами к конструкциям пола и стены. Помещение бухгалтерии охранной и пожарной сигнализацией не оборудовано (л.д.49-50).

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 27.12.2010 (л.д.55).

В пояснениях от 27.12.2010 общество пояснило, что предприятие не имеет возможности оборудовать кассовую комнату в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.56).

Усмотрев нарушения пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, пункта 3 раздела 1, пунктов 2.5, 3.1 раздела 2, раздела 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий со стороны общества, сотрудник налогового органа составил в отношении ООО ПКФ «РИПО» протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 № 24-16 (л.д.51).

11.02.2011 начальник МРИ ФНС № 7 по Кировской области вынес в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.9-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПКФ «РИПО» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций).

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.

В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Входные двери помещений касс предприятий должны быть дополнительно защищены изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками, запирающимися на навесной замок с помощью ушек. Наружная дверь (стена) должна оборудоваться специальным окном с дверцей для операций с клиентами.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и ООО ПКФ «РИПО» не оспаривается нарушение требований пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, пункта 3 раздела 1, пунктов 2.5, 3.1 раздела 2, пунктов 1, 2.1 раздела 3 Приложения 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом мер по обеспечению сохранности наличных денежных средств и ценностей в помещение кассы не установлено, доказательства невозможности соблюдения технических требований укрепленности кассы отсутствуют. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО ПКФ «РИПО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционной суд согласен с мнением суда первой инстанции об отсутствии основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Доводы апелляционной жалобы о том, что численность работников предприятия составляет три человека, а в кассе хранятся незначительные суммы денежных средств, не имеют правового значения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

К тому же применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность считать его малозначительным, из материалов дела не усматриваются. Напротив, Арбитражный суд Кировской области установил, что у общества длительное время (с 2004 года) отсутствует оборудованное, изолированное помещение кассы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011 по делу № А28-1201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РИПО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова