Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А82-12511/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года

Дело № А82-12511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Котломашсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу № А82-12511/2010, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «Чурак ЛТД» (ИНН 7701721853, ОГРН 5077746767291)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котломашсервис» (ОГРН 1057600629459, ИНН 7604079952)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «Чурак ЛТД» (далее – ООО ПО «Чурак ЛТД», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Котломашсервис» (далее – ООО «Котломашсервис», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 1.496.400 рублей, в том числе 1.494.400 рублей основного долга, 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010  по делу № А82-5407/2010-8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011  заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Котломашсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, должник не был уведомлен ни о дате и времени рассмотрения заявления, ни о возбуждении производства по делу, ни о наличии требования кредитора. Юридический адрес должника согласно Уставу – 150040 г.Ярославль, пр-т Октября, 30-1, однако вся корреспонденция отправлялась по адресу: 150044, г.Ярославль, ул.Базовая, д.3а. Стоимость имущества превышает сумму задолженности перед кредитором. О решении от 21.09.2010 должник узнал 09.03.2011, на решение подана апелляционная жалоба. Исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Кредитор и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.09.2010 по делу № А82-5407/2010-8 взыскал с ООО «Котломашсервис» в пользу ООО ПО «Чурак ЛТД» 1.494.400 рублей долга и 2.000 рублей государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу судебного акта суд выдал исполнительные листы.

Отказ ООО «Котломашсервис» в добровольном порядке погасить указанную задолженность послужил основанием для обращения ООО ПО «Чурак ЛТД» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве суд принял заявление кредитора о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке обоснованности предъявленных к должнику требований.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суд а ( пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требование Общества отвечало указанным условиям: долг должника перед кредитором составлял сумму более 100 000 рублей и не был оплачен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть погашен, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, а потому суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод заявителя жалобы о незаконности вступившего в законную силу решения суда от 29.09.2010, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ярославской области и нашедшие отражение в решении от 29.09.2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен должником, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, могут быть заявлены только разногласия, касающиеся исполнения этого судебного акта или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, арбитражным судом не рассматриваются.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ктломашсервис» - без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о времени и дате рассмотрения заявления кредитора судом  апелляционной инстанции не принимается,  поскольку данное обстоятельство в силу положений Закона о банкротстве не служит основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Закона обязанностью юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010 адресом ООО «Котломашсервис» является: г.Ярославль, ул.Базовая, 3а (л.д.61). Корреспонденция в адрес должника направлялась судом по данному адресу. Почтовые отправления возвращены почтой с отметками «истек срок хранения».

Пункт 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает внесение изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения путем внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Такие изменения вносятся по заявлению руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении ООО «Котломашсервис» адреса места нахождения до - или во время производства по делу в материалах дела отсутствуют и заявитель апелляционной жалобы не сослался на их наличие и таковые не представил.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Таким образом, суд направил судебные извещения должнику по известному на момент рассмотрения дела адресу, в связи с чем должник считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «Котломашсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ООО «Котломашсервис» несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных заявителем документов и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд не находит.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом