Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А31-6243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 мая 2008 года                                                                  Дело № А31-6243/2007-22

(объявлена резолютивная часть)

04 июня 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Черных Л.И.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Суханова Н.Ф. по доверенности от 08.06.2007,

ответчика – Попова А.Г. по доверенности от 09.01.2008, Ингеройнен Н.А. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Ивана Сусанина»   

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2008 по делу №А31-6243/2007-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по заявлению лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Ивана Сусанина»

к Управлению по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по Костромской области  

о признании незаконными действий (решений),    

установил:

Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Ивана Сусанина» (далее – заявитель, Санаторий, ЛПУ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными отказа Управления по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по Костромской области (далее – ответчик, Управление) в установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2007 год и действий Управления по выдаче заявителю расчета сверхлимитных платежей.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Санаторий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие решения нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.03.2008 отменить. По мнению апеллянта, при исчислении срока на обжалование суд не принял во внимание, что письмом от 14.05.2007 Управление лишь предупредило Санаторий о возможном отказе в установлении лимитов образования отходов в случае непредставления лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, а официальный отказ в установлении лимитов и нормативов образования отходов содержится в письме от 22.11.2007 №4757.

Также заявитель считает, что в силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Минприроды РФ от 15.07.1994 (далее – Временные правила охраны окружающей среды), и пункту 4.6 ГОСТа 51769-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Документирование и регулирование деятельности по обращению с отходами производства и потребления» лицензия требуется только на осуществление такого вида деятельности по обращению с отходами, в результате которой хозяйствующий субъект получает прибыль.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.    

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2007 Санаторий обратился в Управление с заявкой на установление лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2007 год с приложением таблицы «Перечень и количество размещаемых отходов», технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и образующихся отходах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, баланса массы отходов за отчетный период, договора от 10.01.2006 с филиалом «Экрон-Сах» и договора с ЧП «Вторичные Ресурсы».

Письмом от 14.05.2007 №1764 ответчик сообщил заявителю о том, что лимиты на размещение отходов производства и потребления на 2007 год ему установлены не будут ввиду отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лицензии на деятельность по обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В связи с этим Санаторию вместе с письмом был направлен расчет сверхлимитных платежей.

01.11.2007 в Управление поступило письмо заявителя от 25.10.2007 исх.№308, в котором Санаторий, ссылаясь на изменение судебной практики (решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2007 по делу №А31-1986/2007-8) и Постановление Правительства РФ от 29.08.2007 №545, вновь просил установить ему лимиты на размещение отходов на 2007 год и расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответ на данное обращение оформлен письмом Управления от 22.11.2007 №4757, в котором ответчик указал на то, что решение арбитражного суда, вынесенное в отношении иного юридического лица, на Санаторий не распространяется, и отказал в установлении лимитов на размещение отходов.

Считая отказ Управления в установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2007 год и действия по выдаче расчета сверхлимитных платежей незаконными, заявитель оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Санатория, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обязан иметь лицензию на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов, так как часть опасных отходов не вывозится, а хранится (размещается) на промплощадке ЛПУ и используется на собственные нужды. Кроме того, суд принял во внимание пропуск заявителем 3-месячного срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2008 исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 16.06.2000 было принято постановление №461 об утверждении Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Правила).

В силу пунктов 4 и 5 Правил юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами или осуществляющие такую деятельность, разрабатывают и представляют на утверждение проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

На основании пункта 7 Правил для утверждения лимитов на размещение отходов индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации заявление, копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, проект расчета нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по форме, установленной Министерством природных ресурсов Российской Федерации, свидетельство о регистрации объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов.

Лимиты на размещение опасных отходов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по размещению опасных отходов, устанавливаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (пункт 13 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов установлено в статье 9 Закона №89-ФЗ и подпункте 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Анализ названных правовых норм в системном толковании с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что для получения Учреждением лицензии последнее должно было не только осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, но и наряду с этим иметь цель по извлечению систематической прибыли от этой деятельности.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.6 ГОСТ Р 51769-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Документирование и регулирование деятельности по обращению с отходами производства и потребления», введенного в действие с 01.01.2002.

Кроме того, Временными правилами охраны окружающей среды установлено, что временное накопление отходов на промплощадке представляет собой  хранение  отходов на  территории  предприятия  в специально  обустроенных  для  этих целей местах до момента их использования в  последующем технологическом цикле или отправки на переработку на другое предприятие или на объект для размещения отходов и является временной мерой; предельные количества единовременного накопления отходов, сроки и   способы их накопления утверждаются территориальными органами Минприроды России.

Согласно проекту НОО и ЛР (л.д. 62-85) в процессе осуществления лечебно-профилактической деятельности у Санатория образуются опасные отходы 1 - 5 классов опасности, которые накапливаются и временно хранятся в специально обустроенных местах (открытые и закрытые площадки) до момента передачи их специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, либо до использования их для собственных нужд (отработанные моторные масла).

Таким образом, отходы образуются в результате основной деятельности ЛПУ, предпринимательской деятельностью по сбору, транспортировке, утилизации отходов оно не занимается, цель получения прибыли от деятельности по обращению с отходами не имеет. Следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

При таких обстоятельствах отказ Управления в установлении Санаторию лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2007 год и составление расчета сверхлимитных платежей за негативное воздействие на окружающую среду является неправомерным, а вывод суда первой инстанции об осуществлении заявителем лицензируемой деятельности по обращению с опасными отходами – неправомерным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Однако данное нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, отказ Управления в установлении Санаторию лимитов размещения отходов на 2007 год оформлен письмом от 14.05.2007 №1764, к которому приложен расчет сверхлимитных платежей (л.д.7). С заявлением об оспаривании отказа и действий по выдаче указанного расчета ЛПУ обратилось в арбитражный суд 24.12.2007. Таким образом, 3-месячный срок, установленный законом для обжалования действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, заявителем пропущен.

Ссылка Санатория на письмо от 22.11.2007 №4757 (л.д. 36) отклоняется апелляционным судом, поскольку изложенный в нем отказ в установлении лимитов на размещение отходов не связан с отсутствием у заявителя лицензии, к данному письму не приложен расчет сверхлимитных платежей. Из содержания заявления ЛПУ и правового обоснования его требований (л.д. 3-4, 94-95) можно сделать вывод о том, что предметом спора является именно тот отказ Управления, который содержится в письме от 14.05.2007 №1764.

Оценка Санаторием письма от 22.11.2007 №4757 как предупреждения об отказе в установлении лимитов размещения отходов в случае непредставления лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не соответствует его содержанию.

Существенное изменение законодательства в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.08.2007 №545 не имело места. Судебная практика, в том числе решение суда по конкретному делу, источником права не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 24.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санатория - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2008 по делу №А31-6243/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Ивана Сусанина» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Л.И. Черных