Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А29-11306/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«23» мая 2007г.                                          Дело № А29-11306/2005-3Б (Р-4598/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от  ФСС – Киселевой О.А.

от уполномоченного органа – Прудниковой Н.А.

от Шурыгина И.В. – Турубанова Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2007г. по делу № А29-11306/2005-3Б (Р-4598/2007), принятое судом в составе судьи О.В. Авфероновой,

по заявлению кредитора Шурыгина Игоря Вениаминовича о разногласиях с кредитором ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми о включении требований в реестр требований кредиторов ГУП РК «Комиавтотранс»

У С Т А Н О В И Л:

            В Арбитражный суд Республики Коми обратился Шурыгин Игорь Вениаминович с заявлением о разногласиях с кредитором - ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, возникших по поводу очередности удовлетворения требования  в сумме 2.590.214 руб. 47 коп.

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2007г. требование ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми к ГУП РК «Комиавтотранс» в сумме 2.590.214 руб. 47 коп. исключено из первой очереди реестра требований кредиторов должника и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП РК «Комиавтотранс».

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 02.03.2007.

            По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Требования ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми  к должнику в сумме 2.590.214 руб. 47 коп. были установлены определением арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006. Исключение требований Фонда из первой очереди реестра и включение в третью очередь реестра требований кредиторов является нарушением статьи 16 и раздела VI АПК РФ. В соответствии со статьей 61 закона о банкротстве определения арбитражного суда, устанавливающие размер требований кредиторов могут быть обжалованы в соответствии с АПК РФ. Вынесение нового определения суда об установлении или изменении размера требований кредитора при наличии другого неотмененного определения суда по этому же вопросу является нарушением установленного порядка и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Уполномоченный орган, Шурыгин И.В. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным  и просят оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2006 ГУП РК «Комиавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.09.2006 признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов требования Шурыгина И.В. в размере 2.011.497 руб. 77 коп.

 Определением арбитражного суда от 23.10.2006 признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов требования ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми в размере 2.590.214 руб. 47 коп., основанные на положениях пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.

Кредитор Шурыгин Игорь Вениаминович обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с кредитором - ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, возникших по поводу очередности удовлетворения требования  в сумме 2.590.214 руб. 47 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об обязательном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 57 от 30.11.2006 в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании.

Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не      подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление Шурыгина И.В. не подлежит рассмотрению, т.к. имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда о включении требования ФСС в первую очередь реестра требований кредиторов нельзя признать обоснованным, т.к. в соответствии с пунктом 10 статьи 16 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.07г. по    делу № А29-11306/2005-3Б (Р-4598/2007) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                               О.А. Гуреева