Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А31-8707/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года

Дело № А31-8707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармин Д.Ю., Сандалов В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу № А31-8707/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика» (ОГРН 1034486260225, ИНН 4421004449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининская картонная фабрика» (ОГРН 1065235006870, ИНН 5209004969)

о взыскании 450.203руб.40коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика» (далее – ООО «АБФ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калининская картонная фабрика» (далее – ООО «ККФ», ответчик) о взыскании 285.170руб.79коп задолженности по договору купли-продажи от 17.07.2007 и неустойки в размере 165.032руб.61коп.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по причине истечения срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не все представленные и существенные для дела  доказательства, в связи с чем и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованны и незаконны. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчик не отрицает факт непогашения задолженности перед истцом, акт инвентаризации дебиторской задолженности и приказ о списании дебиторской задолженности № 2 от 31.12.2010 указывают на совершение ответчиком действий по признанию им существующей задолженности. Письмом от 02.08.2010 № 7 ответчик признал факт существования задолженности, то есть совершил действия по признанию долга, но не может его погасить ввиду финансовых затруднений. Истец подал исковое заявление в пределах срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика суммы 285.170руб.79коп. по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 28 от 17.07.2007, и 165.032руб.61коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.11.2010 на основании пункта 5.1 договора поставки.

В обоснование требований и в подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные №№ 204 от 03.07.2007, 216 от 13.08.2007, 231 от 23.08.2007, всего на сумму 285.170руб.79коп.

Суд отказал истцу во взыскании суммы задолженности и неустойки ввиду пропуска срока исковой давности, о необходимости применения которого было заявлено ответчиком.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 28 от 17.07.2007 установлено, что покупатель приобретает товар на условиях: оплата продукции – отсрочка платежа 10 банковских дней. Базовая поставка по настоящему договору – передача товара перевозчику.

Пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  к моменту обращения с настоящими требованиями, срок исковой давности истёк, поскольку ООО «АБФ» направило исковое заявление 12.11.2010, а спорные поставки осуществлялись в период с 03.08.2007 по 23.08.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении им иска в установленный законом срок, в связи с его прерыванием в результате признания ответчиком долга посредством направления в адрес истца ответа от 02.08.2010 на претензию от 16.07.2010, содержащего сведения о признании последним долга, отклоняется.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представленный в дело в качестве доказательства прерывания срока давности ответ на претензию (л.д. 80) таковым не является.

Указанным письмом ответчиком лишь было предложено истцу в связи с неиспользованием товара и нахождением его на складе фабрики отгрузить бумагу для гофрирования (спутники) назад истцу или другому потребителю.

Судом не применены положения статьей 202, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями для приостановления им перерыва течения срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решению об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, и заявителем госпошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета подлежит в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  11.03.2011 по делу № А31-8707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика» (ОГРН 1034486260225, ИНН 4421004449) в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов