Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А82-7740/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года

Дело № А82-7740/2010-5-Б/117

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) Чугунковой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011  по делу № А82-7740/2010-5-Б/117, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7703023935, ОГРН: 1027739199256) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН: 7602049422, ОГРН: 1057600072771) требований в сумме 104 307 008 руб. 20 коп. и в сумме 20 629 937 руб. 48 коп. как обеспеченное залогом,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Литонина Вероника Александровна.

Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, заявитель требования, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транском» требований в сумме 104 307 008 руб. 20 коп. и в сумме 20 629 937 руб. 48 коп. как обеспеченное залогом.

Определением арбитражного суда от 05.03.2011 требование Банка оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением положений, предусмотренных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного требования без движения, определен судом до 05.04.2011.

Определением суда от 06.04.2011 заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в срок, установленный в определении от 05.03.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель требования обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2011 о возвращении заявления.

Заявитель жалобы считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление об устранении недостатков, препятствующих рассмотрению требования, было направлено в Арбитражный суд Ярославской области почтой 04.04.2011, что подтверждается соответствующим списком корреспонденции и квитанцией об оплате почтовых услуг от 04.04.2011.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение  суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 05.03.2011 при решении вопроса о принятии к рассмотрению требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транском» в сумме 104 307 008 руб. 20 коп. и в сумме 20 629 937 руб. 48 коп., как обеспеченное залогом, Арбитражный суд Ярославской области установил, что требование подано с нарушением положений,  установленных  статьей  71 Закона о банкротстве, а также статями 125, 126 АПК РФ, а именно к требованию не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на  которых  заявитель  основывает свои требования (пункт 1 статьи 71 Закона, пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса), в связи с чем заявителю необходимо представить доказательства наличия заложенного имущества в натуре на дату обращения  с  требованием  в  суд,  а  также  доказательства  неисполнения решений Арбитражного суда города Москвы другими солидарными ответчиками по делам № А40-9316/10-1075 от 28.04.2010 и           № А40-9318/10-10-74. 

Кроме того, заявителю необходимо было представить в суд надлежащим  образом заверенные и читаемые копии договоров амортизационного кредита    № 071114/0235022 от 14.11.2007, № 080428/0235022 от 28.04.2008,                      № 071221/0234836 от 21.12.2007, № 071008/0234836 от 08.10.2007; копию  договора поручительства № 071221/0235022 от 08.10.2007, копию договора  залога оборудования № 071221/0235835/S от 08.10.2007, № 071008/0235835/Р от 08.11.2007.

Суд посчитал, что данные договоры заявитель не приобщил к требованию,  поскольку их невозможно идентифицировать в связи с нечитаемыми копиями договоров (пункт 1 статьи 71 Закона, пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса) (л.д.-14-15).

Определением суда от 05.03.2011 об оставлении заявленного требования без движения Банку было предложено обеспечить поступление в Арбитражный суд Ярославской области указанных документов в срок до 05.04.2011.

Копия данного определения направлена заявителю требования 15.03.2011 и согласно почтовому уведомлению о вручении получена им 21.03.2011 (л.д.-17).

Как усматривается из материалов дела, к моменту истечения установленного в определении срока арбитражный суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что соответствующие документы были сданы на почту в пределах срока, установленного определением от 05.03.2011, поэтому срок нельзя считать пропущенным, подлежит отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 АПК РФ. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

По смыслу статьи 128 АПК РФ и определения суда от 05.03.2011 выполнение заявителем процессуального действия состояло в представлении указанных в определении документов к установленному сроку именно суду.

Толкование названных норм с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002    № 11 позволяет сделать вывод о том, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Учитывая продолжительность срока, установленного определением суда об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения, Банк, получив определение суда 21.03.2011, имел необходимое и достаточное время (до 05.04.2011) для выполнения требования суда о представлении запрашиваемых документов.

Необходимо также учесть, что определение от 05.03.2011 было опубликовано 15.03.2011 в сети Интернет на сайте Арбитражного Суда Ярославской области, таким образом, информация об оставлении заявления Банка без движения является общедоступной (л.д.-16).

Однако заявитель не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, были устранены.

Как следует из представленных материалов, Банк направил документы в суд первой инстанции почтой только 04.04.2011, что не обеспечило их поступление в суд к установленному сроку - к 05.04.2011.

При этом заявитель требования не обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту в пределах установленного судом срока не подтверждает устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (жалобы) без движения.

Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили в суд.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных процессуальных норм, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений.

Учитывая не поступление истребуемых документов в срок до 05.04.2011, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Арбитражный суд Ярославской правомерно возвратил заявление Банка по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ Банк не лишен возможности обратиться вновь с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 255, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу № А82-7740/2010-5-Б/117 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова