Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А17-816/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года

Дело № А17-816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Балыкова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 по делу № А17-816/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (ИНН: 3719004338 ОГРН 1023701711373)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (далее – заявитель, общество, ООО «Яковлевская мануфактура») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ивановской области) о признании незаконным постановления от 03.02.2011 № 10105000-006/2011/24-11/4 по делу об административном правонарушении на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 заявленные требования ООО «Яковлевская мануфактура» удовлетворены. Суд первой инстанции установил состав административного правонарушения, указал на истечение сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

ТУ Росфиннадзора в Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 отменить.

ТУ Росфиннадзора в Ивановской области считает, что диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает один состав административного правонарушения – нарушение порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. По мнению административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента окончания срока, предусмотренного пунктом 1.3 Инструкции № 117-И. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок представления справки о валютных операций истекал 09.02.2010, следовательно, ООО «Яковлевская мануфактура» 09.02.2010 допустило нарушение пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, подпунктов 1.2, 1.3 и Приложения № 1 инструкции № 117-И. На момент вынесения оспариваемого постановления (03.02.2011) срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Яковлевская мануфактура» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 ООО «Яковлевская мануфактура»  (продавец) и фирма «МGА SРА», Италия (покупатель) заключили контракт № 29022  на поставку текстильной продукции  в количестве и по ценам в соответствии с приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой контракта (л.д.21-24).

Согласно подпунктам 5.1, 5.2 контракта продавец обязан выставить по факсу покупателя счет (инвойс) на готовую к отгрузке партию товара. Оплата производится банковским переводом на валютный транзитный счет продавца в течение 10 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки товара считается дата отметки Российской таможни на транспортной накладной (подпункт 4.2 контракта).

29.05.2009 общество оформило паспорт сделки № 09050030/1481/0412/1/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ивановском отделении № 8639 (л.д.43).

29.01.2010 нерезидент произвел денежный перевод на транзитный счет резидента на сумму 40572,55 евро согласно приложению к контракту от 26.01.2010 № 5 (л.д.75) и инвойсу от 26.01.2010 № 154 (л.д.76). Факт поступления денежных средств подтверждается уведомлением от 29.01.2010 № 54 (л.д.54), мемориальным ордером от 29.01.2010 (л.д.55), ведомостью банковского контроля (л.д.56).

04.02.2010 общество во исполнение условий контракта вывезло товар с таможенной территории Российской Федерации на сумму 40 597,55 евро по ГТД № 10105020/040210/0000515.     

01.02.2010 ООО «Яковлевская мануфактура» представило в уполномоченный банк  справку о валютных операциях. В графе 6 справки о валютных операциях резидентом указан код вида валютной операции - «10080» (расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами «10040» и «10060» (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации) (л.д.53).

Административный орган установил, что в графе 6 справки о валютных операциях следовало указать код вида валютной операции «10030» (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами «10010» и «10020» (авансовый платеж)), так как оплата, произведенная нерезидентом за данную партию товара, предшествовала вывозу товаров  с таможенной территории Российской Федерации.

17.01.2011 государственный таможенный инспектор по валютному контролю Ивановской таможни, установив, что ООО «Яковлевская мануфактура» в графе 6 справки о валютных операциях неверно указало код валютной операции, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10105000-06/2011 (л.д.14-18).

03.02.2011 вр.и.о. заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Ивановской области, установив, что обществом не была своевременно исполнена обязанность по представлению справки о валютной операции, установленная пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», подпунктами 1.2, 1.3, Приложением № 1 к Инструкции № 117-И, вынес постановление о привлечении ООО «Яковлевская мануфактура» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области установил, что оспариваемым постановлением заявитель фактически привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности, выразившееся в неверном указании в графе 6 справки о валютных операциях кода вида валютной операции. Данное деяние окончено в день представления справки о валютных операциях 01.02.2010, следовательно, привлекая общество к административной ответственности 03.02.2011, ТУ Росфиннадзора пропустило срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», определено, что справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Порядок и сроки представления справок о валютных операциях в уполномоченный банк установлены Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты)) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

Пунктом 1.3 Инструкции № 117-И установлено, что документы, указанные в пункте 1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Суд первой инстанции установил, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности, выразившееся в неверном указании в графе 6 справки о валютных операциях от 01.02.2010 кода валютной операции.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о нарушении валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения данного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что справка о валютной операции представлена обществом в уполномоченный банк 01.02.2010. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вменяемое обществу деяние, выразившееся в нарушении порядка представления справки о валютной операции, окончено 01.02.2010.

На момент вынесения оспариваемого постановления (03.02.2010) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

 В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение ООО «Яковлевская мануфактура» к административной ответственности 03.02.2011 за совершение 01.02.2010 административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка представления справки о валютной операции, незаконно.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд в случае  пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25, может считаться оконченным только после истечения срока, установленного пунктом 1.3 Инструкции № 117-И, основан на ошибочном толковании норм права, без учета положений диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области правильно указал, что порядок составления и срок представления справки о валютных операциях установлены разными пунктами Инструкции № 117-И, диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ также различает понятия «порядок» и «срок» представления форм учета и отчетности. С учетом изложенного суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте обоснованно указал, что нарушение порядка представления форм учета и отчетности и нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям являются самостоятельными административными правонарушениями.

Ссылка ТУ Росфиннадзора на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае совершения административного правонарушения, выразившегося