Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А31-79/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года                                                                           Дело № А31-79/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  05.03.2011 по делу № А31-79/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 4405005572,  ОГРН 1024400760757)

к государственному предприятию Костромской области "Племенной завод "Лужки" (ИНН 4401011825,  ОГРН 1024400759382),

о взыскании 115 669 рублей 09 копеек задолженности, 21 688 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5400 рублей судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее – ООО "Старт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному предприятию Костромской области "Племенной завод "Лужки" (далее – ГП "Племзавод "Лужки", ответчик)  о взыскании 115 669 рублей 09 копеек задолженности, 21688 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5400 рублей судебных издержек.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Старт" отказано в полном объеме.

ООО "Старт" с принятым  решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Старт", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что вывод суда о незаключенности договора поставки от 08.08.2006 является ошибочным, более того, считает, что суд при разрешении данного вопроса вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Также истец считает, что действия ответчика по поставке мяса в 2008 году осуществлялись в рамках договора поставки от 08.08.2006 и относятся к действиям, свидетельствующим о признании ответчиком долга, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

ГП "Племзавод "Лужки"  в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает заявление о применении срока исковой давности, а также указывает на тот факт, что истец до судебного заседания 05.03.2011 не заявлял о наличии договора поставки между ООО "Старт" и ГП "Племзавод "Лужки" и не предпринимал действий по востребованию долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 между ГП "Племзавод "Лужки" (поставщик) и ООО "Старт" (покупатель) был подписан договор поставки (далее – договор) (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить мясо крупного рогатого скота (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в накладных на каждую партию товара.

Пунктом 2.2. договора установлено, что товар передается по накладной, в которой указывается наименование, ассортимент, вес, стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на товар устанавливается в рублях и согласовывается сторонами на каждую партию товара.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок расчетов – путем 100% предоплаты покупатель перечисляет денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 02.10.2007 № 704 (л.д. 38) ООО "Старт" перечислило ИП Лепихину С.В. 60 000 рублей, указав в назначении платежа "За ГПКО "Племзавод Лужки".

Платежным поручением от 04.10.2007 № 705 (л.д. 39) ООО "Старт" перечислило ОАО "Славнефть-Ярославльнефтепродукт" 15 000 рублей, указав в назначении платежа "Оплата за нефтепродукты за ГП ПЗ "Лужки" согласно договора №  3-11-02591-01/07 от 27.11.2006".

Платежным поручением от 02.10.2007 № 706 (л.д. 40) ООО "Старт" перечислило 25 000 рублей, указав в назначении платежа "За ГПКО "Племзавод Лужки".

Платежным поручением от 17.10.2007 № 741 (л.д. 41) ООО "Старт" перечислило ГП "Племзавод "Лужки" 45 000 рублей, указав в назначении платежа "Предоплата за мясо". С таким же назначением в адрес ГП "Племзавод "Лужки" поступило еще два платежа от ООО "Старт", что подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 № 748 (л.д. 42) на сумму 15 000 рублей и платежным поручением от 22.10.2007 № 749 (л.д. 43) на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с накладными № 619 от 03.10.2007 на сумму 61 760 рублей (л.д. 50), № 328 от 01.11.2007 на сумму 14 720 рублей (л.д. 49), № 382 от 07.11.2007 на сумму 7 525 рублей (л.д. 48), № 384 от 12.11.2007 на сумму 4 480 рублей (л.д. 47), № 10 от 15.01.2008 на сумму 11 640 рублей (л.д. 46), № 49 от 19.05.2008 рублей на сумму 14 880 рублей (л.д. 45), № 54 от 22.05.2008 на сумму 18 280 рублей (л.д. 44) ответчик поставил, а истец принял мясо на общую сумму 133285 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке мяса в полном объеме послужило основанием для истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 115 669 рублей 09 копеек задолженности, 21688 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5400 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Старт" отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 В пунктах 1.1., 2.2. и 3.1 представленного договора поставки предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в накладных на каждую партию товара.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные №  619 от 03.10.2007, № 328 от 01.11.2007, № 382 от 07.11.2007, № 384 от 12.11.2007, № 10 от 15.01.2008, № 49 от 19.05.2008, № 54 от 22.05.2008 на общую сумму 133285 рублей (л.д.44-50).

В вышеперечисленных накладных отсутствует указание на договор, являющийся основанием для поставки товара, в связи с чем невозможно установить, что поставка товара была осуществлена во исполнение условий договора от 08.08.2006.

   Вместе с тем, в представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, поэтому апелляционный суд считает правильным квалифицировать правоотношения сторон по поставке товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями № 741 от 17.10.2007, № 748 от 22.10.2007, № 749 от 22.10.2007 на общую сумму 110 000 рублей.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованности перечисления денежных средств за ответчика другим лицам, равно как и факт их перечисления в качестве предварительной оплаты за товар, в суд первой инстанции не представил.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Всесторонне и полно изучив представленные истцом платежные поручения, товарные накладные, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что течение срока исковой давности для истца  началось в октябре 2007 года.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты в сумме 115 669 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к моменту предъявления настоящего иска (14.01.2011) срок исковой давности истек.

Ссылка истца на прерывание срока исковой давности действиями ответчика по поставке мяса в 2008 году отклоняется апелляционным судом как несостоятельная по следующим обстоятельствам.

 В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 Представленные истцом товарные накладные № 10 от 15.01.2008, № 49 от 19.05.2008, № 54 от 22.05.2008 не могут быть признаны надлежащим доказательством признания ответчиком долга, поскольку не содержат ссылки на основания возникновения долга.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  05.03.2011 по делу № А31-79/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова