Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А28-140/08-6/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2008 года

Дело №А28-140/08-6/17

(объявлена резолютивная часть)

04 июня 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Пуртовой Т.Е., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Перминовой Н.Л. (доверенность от 09.01.2008)

от ответчика: Гущина А.А. (доверенность от 08.11.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эльва-Спорт"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2008 года по делу №А28-140/2008-6/17, принятое судом в составе судьи  Пономаревой Е.Л., по иску индивидуального предпринимателя Шамов Бориса Александровича к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эльва-Спорт"

о взыскании 241227 руб. 74 коп.

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Шамов Борис Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эльва-Спорт» (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование займом в период с 05.08.2005 по 09.01.2007 в размере 211709 рублей 76 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29517 рублей 98 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование займом в период с 05.08.2005 по 17.09.2007 в размере 197123 рублей 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14931 рубль 51 коп.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик не возвратил в надлежащий срок предоставленную ему по договору №1 от 05.01.2005 сумму займа.

Ответчик иск признавал в части 850 рублей 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в оставшейся части считал требование истца о взыскании процентов за пользование займом не соответствующим условиям договора и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами считал не соответствующим требованиям статей 327, 395, 811 того же Кодекса.

Решением от 31.03.2008 с ответчика взыскано 197123 рубля 29 коп. процентов за пользование суммой займа, 14931 рубль 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В решении суд признал установленными факты  предоставления ответчику займа и нарушения срока его возврата, в связи с чем требования истца удовлетворил на основании статьи 809, пункта 1 статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд также счел доказанным, отнес данные расходы на счет ответчика, применив статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 31.03.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и прекратить производство по делу. В заседании апелляционного суда заявитель уточнил требование по жалобе, просит в иске отказать.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в решении суда оценки доводов ответчика по существу предъявленного требования, что привело к неправильному применению судом требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию процентов, а также понесенных истцом судебных расходов в завышенном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа (договор №1 от 05.01.2005, л.д.11), в силу которого заявителем 05.08.2005 были получены взаймы денежные средства в размере 1000000 рублей (л.д.12) на условиях их возврата до 01.06.2007. Заявитель обязательство по возврату займа в надлежащий срок не исполнил, в связи с чем предприниматель Шамов Б.А. обращался в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 30.10.2007 по делу №А28-5306/07-159/17 взыскал с ООО ПКФ «Эльва-Спорт» 265040 рублей долга; данное решение вступило в законную силу (л.д.13-17).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В данном случае такие обстоятельства, как: наличие между сторонами правовых отношений по договору займа на указанных выше условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком ООО ПКФ «Эльва-Спорт» обязательства по возврату займа, задолженность заемщика по состоянию на 30.10.2007 в сумме 265040 рублей – установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены сторонами настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец начислил проценты за пользование займом за период с 05.08.2005 по 17.09.2007, а проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с 01.06.2007 по 17.09.2007 с применением ставки рефинансирования в размере 10% годовых, что не противоречит требованиям упомянутых выше норм гражданского законодательства. Принятые истцом и судом первой инстанции для начисления процентов периоды пользования займом, а также просрочки исполнения заявителем обязательств подтверждены документально и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют об обратном, в том числе не подтверждают взыскание с него процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в завышенном размере.

Условия, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 договора №1 от 05.01.2005 расценены судом в решении от 30.10.2007 по делу №А28-5306/07-159/17 как ничтожные, поэтому данные условия в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не устанавливают для сторон договора каких-либо прав и обязанностей и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств погашения спорной задолженности по договору займа в сумме 734960 рублей до 17.09.2007. В заседании апелляционного суда заявитель подтвердил отсутствие у него первичных документов о погашении задолженности. В решении же Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2007 по делу №А28-5306/07-159/17 установлен лишь факт наличия у ответчика расписки от 05.06.2007 (на обороте экземпляра договора №1 от 05.01.2005) о получении истцом 500000 рублей; при этом отсутствуют какие-либо выводы о календарной дате возврата суммы займа в оставшейся сумме. Следовательно, преюдициально установленным может быть признано только обстоятельство существования задолженности в сумме 265040 рублей по состоянию на дату принятия решения по делу №А28-5306/07-159/17 (т.е. на 30.10.2007).

Удовлетворив требования истца по существу, суд первой инстанции обосновано и правомерно при наличии письменного заявления истца взыскал в его пользу связанные с производством по настоящему делу судебные издержки в сумме фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель не привел доводов и доказательств, из которых бы усматривалось нарушение судом при решении данного вопроса норм статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска, а также в части распределения судебных расходов по делу является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение  Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2008 года по делу №А28-140/2008-6/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эльва-Спорт" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

С.В. Самуйлов