Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А31-871/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года                                                                           Дело № А31-871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис"

на  определение Арбитражного суда Костромской области от  22.03.2011 по делу № А31-871/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (ИНН 4401011800,  ОГРН 1064401013820)

к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 4401043827, ОГРН 1044408617538),

о взыскании 18 761 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее – ООО "Кредо-Сервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее – ООО "МД", ответчик)  о взыскании 18 761 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайством от 17 марта 2011 года уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 30 661 000 рублей неосновательного обогащения. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

21.03.2011 ООО "Кредо-Сервис" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "МД" в пределах суммы  30 661 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2011 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "Кредо-Сервис" с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03 2011 по делу А31-871/2011 отменить, требование об обеспечительных мерах – о наложении ареста - удовлетворить.

По мнению ООО "Кредо-Сервис",  позиция суда, изложенная в определении, является неправосудной, так как не соответствует закону и направлена умышленно на поддержку ответчика. Также истец считает, что суд, в нарушение статьи 10 Конституции Российской Федерации, самостоятельно принял свою законодательную норму, которая обязывает истца доказывать факт реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является принятие определения в незаконном составе суда, так как споры о неосновательном обогащении согласно специализации судебных составов в Арбитражном суде Костромской области отнесены к компетенции другого судебного состава, а не того судебного состава, в который входит судья Егорова О.Ю. Также заявитель считает, что второй раз отказывая в обеспечении иска, суд проявляет свое пристрастное отношение, что противоречит конституционным принципам отправления правосудия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда от 22.03.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении, а также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Костромской области от  22.03.2011 по делу № А31-871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова