Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А82-310/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года

Дело № А82-310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г.Ярославля,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу №А82-310/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению прокурора Дзержинского района г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Росар» (ОГРН № 1067746537770; ИНН № 7720551117)

о привлечении к административной ответственности,

                                                                установил:

Прокурор Дзержинского района г.Ярославля (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росар» (далее - ответчик, общество, ООО «Росар») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 в удовлетворении требований отказано, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие надлежащих доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте его вынесения, то есть с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

 Прокурор, не согласившись с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить. В обоснование жалобы указано, что заявителем надлежащим образом уведомлен законный представитель общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, требования статей 25.4 , 28.2 КоАП РФ им соблюдены, права ООО «Росар» не нарушены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля по информации ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Ярославлю проведена проверка соблюдения ООО «Росар» законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, в ходе которой установлено, что общество по адресу: г.Ярославль, Мурманский проезд, д.3 под видом проведения Всероссийской негосударственной бестиражной денежно-вещевой лотереи «Алладин», без специального разрешения (лицензии) осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

14.01.2011 заместителем прокурора в отсутствие законного представителя ответчика составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении общества в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования закона, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть соблюдены требования статьи 28.2 настоящего Кодекса.

Частями 2-4 указанной статьи определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В данном деле прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 14.01.2011 в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокурор в обоснование надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ссылается на требование о явке, датированное 21.12.2010 и уведомление о вручении заказного письма, полученного обществом 06.01.2011, указывая также, что повторное требование о явке от 24.12.2011 было направлено обществу простым письмом (л.д.9). При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по состоянию на 21.12.2010 прокурор располагал сведениями о совершении ООО «Росар» по адресу: г.Ярославль, Мурманский проезд, д.3, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д.2,5), проверка соблюдения ООО «Росар» законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению лотерей, азартных игр по адресу: г.Ярославль, Мурманский проезд, д.3, была проведена прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля по информации ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Ярославлю от 23.12.2010.

Материалы проверки УВД по г.Ярославлю в отношении ООО «Росар» получены прокурором 24.12.2010. Поэтому обоснованными являются процессуальные действия суда первой инстанции посчитавшего не относимыми к данному делу представленные прокурором доказательства, подтверждающие поступление в прокуратуру 17.12.2010 информации о нарушении ООО «Росар» законодательства об организации и проведении азартных игр.

 Вследствие чего, требование о явке от 21.12.2011 не может считаться в данном деле надлежащим уведомлением ООО «Росар» о вызове для составления постановления, поскольку в момент его направления административное правонарушение, за совершение которого прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выявлено не было.

Помимо этого, доказательств вручения требования о явке от 21.12.2010 обществу, материалы дела не содержат. Представленное прокурором уведомление о вручении (л.д.69) не содержит отметок о направлении именно данного извещения.

Указанные недостатки не позволяют признать представленные прокурором документы доказательствами надлежащего извещения законного представителя ООО «Росар» о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Извещение о составлении постановления о возбуждении дела об административно правонарушении, как и протокола об административном правонарушении, законного представителя лица, в отношении которого оно составляется, направлено на обеспечение ему возможности реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Поэтому административный орган должен довести до указанного лица информацию о месте,  времени составления протокола, а также о том, что послужило основанием для принятия решения о его составлении.

Следовательно, прокурором в нарушение требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ не приняты меры по уведомлению законного представителя общества и предоставлению ему возможности принять участие при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.01.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Росар» является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают ответчика процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении ООО «Росар» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                   

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова