Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А82-13654/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2011 года                                                               Дело №А82-13654/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена        17 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу №А82-13654/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области

к дачному некоммерческому партнерству «Ладное»

о признании объектов самовольными, обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, снести самовольные постройки,

установил:

администрация Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Ладное» (далее ДНП «Дачное», ответчик) о признании объектов на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном по адресу: д. Ильцино Шопшинского с/о Гаврилов-Ямского района Ярославской области с кадастровым номером 76:04:052701:256, площадью 342222 кв.м., самовольными постройками, обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: д. Ильцино Шопшинского с/о Гаврилов-Ямского района Ярославской области с кадастровым номером 76:04:052701:256, обязании снести самовольные постройки (далее – самовольные постройки, земельный участок) и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 222, 260, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что действительно обращался в администрацию за получением спорного земельного участка, в предоставлении которого было отказано. В Дачном некоммерческом партнерстве всего 3 члена, строительство на спорном земельном участке партнерство не ведет. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просит взыскать судебные издержки в сумме 10000 руб. за оказанные юридические услуги по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 в удовлетворении иска отказано. С администрации в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета – 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что истцом не идентифицированы самовольные постройки, не подтвержден факт их постройки ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация является органом местного самоуправления и в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания с администрации расходов по государственной пошлине. Решение по существу исковых требований не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании объектов на самовольно занимаемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, самовольной постройкой, обязании ответчика освободить земельный участок и снести самовольные постройки.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований истцу отказано. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания государственной пошлины в бюджет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды. От уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

В силу статьи 34 ФЗ в структуру органов местного самоуправления входит, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано органом местного самоуправления в защиту права собственности муниципального образования на земельный участок.

При указанных обстоятельствах истец обладает льготой при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем апелляционная жалоба администрации является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части возложения на истца обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет. Основанием изменения судебного акта является неправильное применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу №А82-13654/2010-45 изменить, исключив из резолютивной части абзац 4 о взыскании с администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области государственной пошлины в размере 4000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова