Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А17-4977/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2011 года

Дело № А17-4977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 по делу № А17-4977/2010, принятое судом в лице судьи Романовой Т.В.,

по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к ОАО «Многофункциональная управляющая компания»

о взыскании 58409 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» о взыскании в порядке суброгации 58409 руб. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования. Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 210, 401, 309, 310, 382, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика подтверждаются представленными доказательствами.

            Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о доказанности вины управляющей компании в причинении вреда автомобилю Мазда и причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль поврежден в результате падения снега и льда именно с крыши дома № 3 по ул. Сакко, также отсутствуют сведения об осмотре крыши дома по указанному адресу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 30-31, 114-118), 28.03.2010 на припаркованный около дома № 3 по ул. Сакко в г. Иваново автомобиль Мазда, регистрационный номер М 176 ХВ 37, принадлежащий гражданке Дроздовой Е.В., с крыши дома упали снег и наледь.

Согласно заключенному между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Дроздовой Е.В. договору страхования автотранспортных средств (полис - л.д. 21) автомобиль Мазда застрахован по программе КАСКО (страховые риски: ущерб, угон) сроком с 16.01.2010 по 15.01.2011 со страховой суммой 570000 руб.

Транспортное средство в результате падения на него снега и наледи получило механические повреждения.

Расходы на восстановление поврежденного автомобиля Мазда составили 58409 руб., которые выплачены страховщиком страхователю в полном объеме (л.д. 20, 42-47).

Как установлено судом, подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 27.05.2010 (л.д. 50) и не оспаривается заявителем жалобы, жилой дом № 3 по ул. Сакко в г. Иваново в момент страхового события находился под управлением ответчика.

В соответствии с п. 3.3 Устава ОАО «Многофункциональная управляющая компания» (л.д. 86-100) общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 21 января 2003 года  № 190, в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Полагая, что виновным в причинении ущерба автомобилю Мазда является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома № 3 по ул. Сакко в г. Иваново от снега и наледи и, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец претензией от 15.07.2010 (л.д. 48) потребовал от ОАО «Многофункциональная управляющая компания» возмещения понесенных расходов.

Отклонение ответчиком изложенных в претензии требований (л.д. 49) явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинение автомобилю Мазда, регистрационный номер М 176 ХВ 37, ущерба в сумме 58409 в результате падения снега и наледи с крыши дома № 3 по ул. Сакко г. Иваново подтверждается материалами проверки, проведенной ОМ-1 УВД по г. Иваново (л.д. 114). Факт компенсации истцом стоимости восстановительного ремонта установлен судом на основании представленных документов. Нахождение названного жилого дома в момент страхового события на обслуживании ОАО «Многофункциональная управляющая компания» заявителем не оспаривается.

Таким образом, истец, возместивший потерпевшему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, правомерно в порядке суброгации обратился с рассматриваемым иском к ОАО «Многофункциональная управляющая компания».

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу суммы ущерба представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств повреждения автомобиля Мазда в результате падения снега и льда именно с крыши дома № 3 по ул. Сакко г. Иваново опровергаются материалами дела: сообщением ОМ-1 УВД по г. Иваново от 02.04.2010, рапортом старшего лейтенанта милиции Гаджиева от 31.03.2010, протоколом  принятия устного заявления о преступлении, объяснениями Дроздовой Е.В. (л.д. 114-118).

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2009 по делу № А17-4977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Многофункциональная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин