Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А29-8570/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2011 года

Дело № А29-8570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 по делу №А29-8570/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по иску Остапенко Александра Витальевича (ИНН: 110400003407, ОГРНИП: 304110411100016)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта», муниципальному образованию городской округ «Инта»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Остапенко Александр Витальевич (далее – Остапенко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании (с учетом уточнения) 61 027 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 17.02.2011.

Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 с ответчика за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу истца взыскано 61 027 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2008 по 17.02.2011.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что определение арбитражного суда от 07.05.2010 о замене взыскателя получено Финансовым управлением администрации МОГО «Инта» 10.08.2010. В соответствии с очередностью поступления исполнительных листов находится под номером 4. Финансовое управление исполняет судебные акты в пределах лимитов, заложенных в бюджет на финансовый год в соответствии с указанной очередностью. Очередь данного исполнительного листа не подошла. Погашение данного исполнительного листа вне очереди привело бы к нарушению прав других лиц. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008  по делу № А29-5750/2008 с ответчика за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу муниципального унитарного предприятия «Интинский комбинат благоустройства» взыскано 353 912 руб. 00 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010, вступившим в законную силу, взыскатель по делу № А29-5750/2008 заменен с муниципального унитарного предприятия «Интинский комбинат благоустройства» на Остапенко Александра Витальевича в связи с заключением указанными лицами 29.01.2010 договора уступки права требования.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 17.02.2011 по ставке рефинансирования 7,75% в сумме 61 027 руб. 70 коп.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уступаемое право требования истца на сумму задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5750/2008

Возражения заявителя, фактически основаны на утверждении о правомерном неисполнении денежного обязательства, в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования и невозможности погашения суммы задолженности перед истцом при наличии ранее поданных для взыскания исполнительных листов, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт несвоевременного погашения задолженности, порядок расчета процентов заявитель не оспаривает.

Не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются достаточными для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 по делу № А29-8570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи               

                   С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина